Тхе заблуда цитирање нечега изван контекста често је укључено у Заблуду акцента и тачно је да постоје снажне паралеле. Аристотелове поменута оригинална погрешна пажња једино пребацивањем акцента на слоге унутар речи, а то је већ развучено у модерним дискусијама о заблудама да би се укључивало и пребацивање акцента између речи унутар реченице. Да бисте је проширили, укључивање померања нагласка на читаве одломке можда је мало далеко. Из тог разлога, концепт „цитирања изван контекста“ добија свој део.
Шта значи цитирати некога ван контекста? После свега, сваки цитат нужно искључује велике делове оригиналног материјала и стога је цитат "ван контекста". Оно што чини ову заблуду је узимање селективног цитата који искривљава, мења или чак преокреће првобитно замишљено значење. То се може урадити случајно или намерно.
Примери и дискусија Цитирање из контекста
Добар пример је већ наговештен у расправи о погресном нагласку: иронија. Изјава која значи да иронично може бити погрешно схваћена ако је у писаном облику, јер се много ироније преноси кроз нагласак када се говори. Међутим, понекад се та иронија преноси јасније додавањем више материјала. На пример:
1. Ово је била најбоља представа коју сам видео током целе године! Наравно, то је једина представа коју сам видео током целе године.
2. Ово је био фантастичан филм, све док не тражите развој завода или карактера.
У оба ова прегледа започињете ироничном опажањем, а затим следи објашњење које говори да је горе поменуто требало иронично, а не буквално. Ово може бити опасна тактика за запошљавање рецензената, јер бескрупулозни промотери то могу:
3. Јохн Смитх ово назива "најбољом представом коју сам видео у целој години!"
4. "... фантастичан филм ..." - Санди Јонес, Даили Хералд.
У оба случаја пролаз оригиналног материјала извучен је из контекста и тиме је добио значење које је управо супротно од онога што је замишљено. Пошто се ови одломци користе у имплицитном аргументу да би други требало да дођу да погледају представу или филм, они се квалификују као заблуде, осим што је само неетично.
Оно што видите горе такође је део другог заваравања, оног Жалба Власти, који вас покушава уверити у истинитост предлога тако што се жали на мишљење неке ауторитетне личности; Обично, међутим, привлачи њихово стварно мишљење, а не искривљену верзију истог. Није неуобичајено да се заваравање цитатом из контекста комбинује са жалбом на ауторитет, а често се налази у креационистичким аргументима.
На пример, овде је одломак Цхарлеса Дарвина, који креационисти често цитирају:
5. Зашто онда није свака геолошка формација и сваки слој препун таквих посредних веза? Геологија сигурно не открива ниједан фино завршен органски ланац; и ово је, можда, најочитија и најозбиљнија замерка која се може поднијети против теорије. Порекло врста (1859), глава 10
Очигледно, импликација је у томе што је Дарвин сумњао у властиту теорију и наишао на проблем који није могао да реши. Али погледајмо цитат у контексту двеју реченица које га прате:
6. Зашто онда није свака геолошка формација и сваки слој препун таквих посредних веза? Геологија сигурно не открива ниједан фино завршен органски ланац; и ово је, можда, најочитија и најозбиљнија замерка која се може поднијети против теорије.
Објашњење лежи, како верујем, у крајњој несавршености геолошког записа. На првом месту, увек треба имати на уму какав прелазни облик, на теорији, мора постојати ...
Сада је очигледно да је уместо да изазове сумње, Дарвин једноставно користио реторички уређај да би представио своја објашњења. Потпуно иста тактика коришћена је са Дарвинових цитата о развоју ока.
Такви методи нису ограничени само на креационисте. Ево цитата Тхомаса Хенрија Хуклеија који алт.атеизам користи Роостер, а.к.а Скептиц:
7. "Ово је... све што је битно за агностицизам. Оно што Агностици негирају и одбацују, као неморално, је супротна доктрина, да постоје тврдње у које мушкарци треба да верују, без логично задовољавајућих доказа; и тај би се приговор требао приписати професији неверице у тако неадекватно подржаним пропозицијама.
Оправдање агностичког принципа лежи у успеху који следи његовом применом, било да је то у области природне или грађанске историје; и у чињеници да, што се ових тема тиче, ниједан разуман човек не мисли да порекне његову валидност. "
Поанта овог цитата јесте покушати и тврдити да је, према Хуклеи-ју, све што је "битно" за агностицизам: негирају да постоје тврдње у које бисмо требали вјеровати иако немамо логично задовољавајуће доказе. Међутим, овај цитат погрешно представља оригинални одломак:
8. Даље кажем да агностицизам није правилно описан као "негативан" веровање, нити као веровање било које врсте, осим у оној мери у којој она изражава апсолутну веру у ваљаност принципа, која је подједнако етичка колико и интелектуална. Овај се принцип може изјавити на различите начине, али сви се своде на ово: да је погрешно да човек каже да јесте извесна о објективној истини било којег предлога, осим ако не може да изнесе доказе који то логично оправдавају сигурност.
То је оно што тврди Агностицизам; и, по мом мишљењу, то је све што је битно за агностицизам. Оно што Агностици негирају и одбацују, као неморално, је супротна доктрина, да постоје тврдње у које мушкарци треба да верују, без логично задовољавајућих доказа; и тај би се приговор требао приписати професији неверице у тако неадекватно подржаним пропозицијама.
Оправдање агностичког принципа лежи у успеху који следи његовом применом, било да је то у области природне или грађанске историје; и у чињеници да, што се ових тема тиче, ниједан разуман човек не размишља да порекне његову валидност. [нагласак додат]
Ако приметите, израз "то је све што је битно за агностицизам" заправо се односи на претходни одломак. Дакле, оно што је "битно" за Хуклеиев агностицизам јесте да људи не би смели да тврде да су сигурни у идеје када немају доказе који "логично оправдавају" такву сигурност. Посљедица усвајања овог суштинског принципа, тада, води агностике да одбаце идеју у коју бисмо требали вјеровати стварима кад нам недостају задовољавајући докази.
Комбиновање погресне погресности са другим погресностима
Други уобичајени начин за коришћење погрешног цитирања изван контекста је комбиновање са Страшило расправа. При томе је неко цитиран ван контекста тако да му се положај чини слабијим или екстремнијим него што је то. Када се ова лажна позиција одбије, аутор се претвара да је одбацио стварни положај оригиналне особе.
Већина горе наведених примера сама по себи нису квалификована као аргументи. Али не би било необично да их видимо као претпоставке у аргументима, било експлицитне или имплицитне. Када се то догоди, тада је почињен пропуст. До тада, све што имамо је једноставно грешка.