Насиље је централни концепт за описивање друштвених односа међу људима, концепт набијен етички и политичка значај. У неким, вероватно већином, околностима је очигледно да је насиље неправедно; али, неки се случајеви нечијим очима чине дискутабилнијим: може ли насиље икада бити оправдано?
Као самоодбрана
Најверљивије оправдање насиља је када је оно учињено у замену за друго насиље. Ако вас особа удара у лице и чини се да намеравате да наставите тако, може изгледати оправдано покушати и реаговати на физичко насиље.
Важно је приметити да насиље може бити у различитим облицима, укључујући психичко насиље ивербално насиље. У свом блажем облику, аргумент у корист насиља као самоодбрана тврди да је на неки начин насилно једнако насилно реаговање. Тако, на пример, на ударац можете легитимно да одговорите ударцем; ипак, на мобинг (облик психолошког, вербалног насиља и институционалног понашања), нисте оправдано одговарали ударцем (облик физичког насиља).
У храбријој верзији оправдања насиља у име
самоодбрана, насиље било које врсте може бити оправдано као одговор на насиље било које друге врсте, под условом да постоји насиље у пракси самоодбране. Стога би могло бити прикладно одговорити на мобинг употребом физичког насиља, под условом да насиље не пређе оно што делује поштено, довољно да се осигура самоодбрана.Још храбрија верзија оправдања насиља у име самоодбране сматра да је једини могућност да ће се убудуће насиље вршити против вас даје вам довољно разлога за вршење насиља над могућим починиоцем. Иако се овај сценарио више пута дешава у свакодневном животу, свакако је теже оправдати: Како знате, на крају, да ће уследити преступ?
Насиље и праведни рат
Оно о чему смо управо расправљали на нивоу појединаца може се сматрати и за односе између држава. Држава може бити оправдана да насилно одговори на насилни напад - било да је у питању физичко, психолошко или вербално насиље. Једнако тако, према некима, може бити оправдано реаговати на физичко насиље на неко законско или институционално насиље. Претпоставимо, на пример, да држава С1 намеће ембарго над другом државом С2, тако да становници ње потоње ће доживети огромну инфлацију, оскудицу примарних добара и последично грађанске услуге депресија. Иако се може тврдити да С1 није преносио физичко насиље над С2, чини се да С2 може имати неких разлога физичке реакције на С2.
Питања о оправданости рата детаљно су дискутована у историји западне филозофије, али и шире. Док су неки опетовано подржавали пацифистичку перспективу, други је аутор нагласио да је у неким приликама неизбежно ратовање против неког преступника.
Идеалистиц вс. Реалистичка етика
Дебата о оправданости насиља одличан је случај када се постављају ствари које би могле бити означене као идеалистички и реалистичан приступи етици. Идеалиста ће инсистирати на томе да, без обзира на то, насиље никада не може бити оправдано: Људи треба да теже ка идеално понашање у којем насиље никада не долази до изражаја, било да је то понашање достижно или не, то је изнад тога. Са друге стране, аутори попут Мацхиавелли одговорио је да, док би у теорији идеалистичка етика функционисала савршено добро, у пракси се таква етика не може следити; поново разматрајући наш случај, у пракси људи су насилан, па је покушај ненасилног понашања стратегија која је суђена за неуспех.