Шта би требало да знате о Кантовој етици укратко

Иммануел Кант (1724-1804) генерално се сматра једним од најдубљих и најоригиналнијих филозофа који је икада живео. Подједнако је познат и по својој метафизици - теми његове „Критике чистог разума“ - и по моралној филозофији изложеној у "Основни рад метафизике морала" и "Критика практичног разлога" (иако је "основни рад" од њих двојице лакши разумете).

Да бисмо разумели Кантову моралну филозофију, кључно је бити упознат са проблемима којима су се он и други мислиоци његовог времена бавили. Од најраније записане историје, морална веровања и праксе људи засноване су на религији. Писма, попут Библије и Кур'ана, постављала су морална правила за која су верници сматрали да су предата од Бога: Не убијај. Не кради Не чини прељубе, и тако даље. Чињеница да су та правила наводно произашла из божанског извора мудрости давала им је свој ауторитет. Они нису били само нечије произвољно мишљење, били су Божје мишљење и као такви човечанству су нудили објективно валидан кодекс понашања.

Штавише, сви су имали подстицај да поштују ове кодексе. Ако бисте „ишли Господњим путевима“, били бисте награђени, било у овом или сљедећем животу. Ако прекршите заповести, бићете кажњени. Као резултат, свака разумна особа одгајана у таквој вери би се придржавала моралних правила која им је научила религија.

Са научном револуцијом 16. и 17. века која је довела до великог културног покрета познатог као Просветитељство, ови раније прихваћени религиозне доктрине су се све више доводиле у питање јер су вера у Бога, писмо и организована религија почела да опада међу интелигенцијом - то јест, образовани елита. Ниетзсцхе је славно описао овај одмак од организоване религије као "Божју смрт."

Овај нови начин размишљања створио је проблем моралним филозофима: Ако религија није била темељ који је моралним веровањима дао валидност, која би друга основа могла постојати? Ако нема Бога - а самим тим ни гаранције космичке правде која би осигурала да ће добри момци бити награђени, а лоши момци кажњени - зашто би се неко мучио покушавајући да буде добар? Шкотски морални филозоф Алисдаир МацИнтрие ово је назвао "проблемом просветитељства." Решење морални филозофи потребно је смислити секуларно (нерелигијско) одређивање шта је морал и зашто би требало да тежимо томе морални.

• Теорија социјалног уговора -Један одговор на проблем просветитељства пионирао је енглески филозоф Тхомас Хоббес (1588-1679) који је тврдио тај морал у суштини је био скуп правила која су људска бића договорила између себе како би живјели једни са другима могуће. Да нисмо имали ова правила - од којих су многи имали облик закона које примењује влада - живот би био апсолутно ужасан за све.
• Утилитаризам -Утилитаризам, још један покушај да моралности дају нерелигиозни темељ, покренули су мислиоци, укључујући Давид Хуме (1711-1776) и Јереми Бентхам (1748-1742). Утилитаризам сматра да задовољство и срећа имају унутрашњу вредност. Они су оно што сви желимо и крајњи су циљеви којима стреме све наше акције. Нешто је добро ако промовише срећу, а лоше ако производи патњу. Наша основна дужност је да покушамо радити ствари које додају количину среће и / или смањују количину биједе у свету.
• Кантовска етика -Кант није имао времена за утилитаризам. Веровао је да ће стављање нагласка на срећу теорија потпуно погрешно разумети праву природу морала. По његовом мишљењу, основа нашег осећања шта је добро или лоше, тачно или погрешно, јесте наша свест да су људска бића су слободни, рационални агенти којима би требало да се поштује такво биће - али шта се тачно чини захтевати?

По Кантовом мишљењу, основни проблем утилитаризма је тај што процењује акције по њиховим последицама. Ако ваша акција чини људе срећним, то је добро; ако ради обрнуто, то је лоше. Али да ли је то заправо супротно ономе што бисмо могли назвати моралним здравим разумом? Размислите о овом питању: Ко је боља особа, милионер који даје 1.000 долара у добротворне сврхе да би постигао бодове са својим Твиттер који следи или радница са минималном зарадом која данима исплаћује добротворне сврхе јер сматра да је њена дужност да помогне потребан?

Ако су последице све важне, онда је акција милионера технички „боља“. Али тако не би већина људи видела ситуацију. Већина нас процењује акције више по својој мотивацији, него по њиховим последицама. Разлог је очигледан: последице наших поступака често су изван наше контроле, баш као што је и лопта изван контроле бацача кад му то остане од руке. Могао бих да спасим живот на властити ризик, а особа коју спасим може се показати као серијски убица. Или бих могао случајно убити некога током пљачке и на тај начин ненамјерно спасити свијет од ужасног тиранина.

Кантова "Основна радња"" отвара се линијом: „Једино што је безусловно добро је добра воља.“ Кантова аргументација за ово уверење је прилично веродостојна. Размислите о свему што мислите о „добром“ - здрављу, богатству, лепоти, интелигенцији и тако даље. За сваку од ових ствари можете вероватно и замислити ситуацију у којој та такозвана добра ствар ипак није добра. На пример, човек може бити покварен својим богатством. Чврсто здравље насилника олакшава му злостављање жртава. Љепота неке особе може је довести до тога да постане узалудна и да не развије емоционалну зрелост. Чак ни срећа није добра ако је срећа садиста који мучи невољне жртве.

Насупрот томе, добра воља, каже Кант, увек је добра - у свим околностима. Шта тачно Кант мисли под добром вољом? Одговор је прилично једноставан. Особа дјелује из добре воље кад ради оно што чини, јер мисли да је то њихова дужност - када делују из осећаја моралне обавезе.

Очито не радимо сваку малу радњу из осећаја обавезе. Велики део времена једноставно следимо своје склоности - или делујемо из сопственог интереса. Нема ту ништа суштински погрешно, међутим, нико не заслужује заслуге за бављење сопственим интересима. Долази нам природно, баш као што то природно долази и свакој животињи.

Оно што је у људским бићима изузетно, јесте да можемо, а понекад и изводити радњу из чисто моралне природе мотиви - на пример, када се војник баци на гранату, жртвујући свој сопствени живот да би спасио животе други. Или мање драматично, отплаћујем пријатељски зајам као што је обећано, иако ми рок за плаћање није још недељу дана и ако то учиним, привремено ћу остати без готовине.

По Кантовом мишљењу, када особа слободно изабере да уради праву ствар, једноставно зато што је права ствар заиста, њихова акција додаје свету вредност и осветљава је, тако рећи, кратким сјајем морала доброта

Рећи да људи треба да обављају своју дужност из осећаја дужности је лако - али како да знамо шта је наша дужност? Понекад се можемо суочити са моралним дилемама у којима није очигледно који је начин акције морално исправан.

Према Кантовим речима, међутим, у већини ситуација је обавеза очигледна. Ако смо несигурни, одговор можемо разрадити размишљајући о општем принципу који Кант назива „категоричким Важан." То је, тврди, основни принцип морала и сва остала правила и прописи се могу закључити из њега.

Кант нуди неколико различитих верзија овог категоричког императива. Један гласи на следећи начин: „Делајте само на оном максиму који можете као универзални закон.“

То у основи значи да би се само требали питати, Како би било да се сви понашају онако како ја поступам? Могу ли искрено и доследно пожелети свет у којем су се сви понашали овако? Према Кантовим речима, ако је наша акција морално погрешна, одговори на та питања били би не. На пример, претпоставимо да размишљам о томе да прекршим обећање. Могу ли пожељети да свијет у којем су сви прекршили своја обећања кад их је држао није био згодан? Кант тврди да то не бих могао желети, посебно зато што у таквом свету нико не би дао обећања, јер би сви знали да обећање не значи ништа.

Друга верзија категоричког императива коју Кант нуди каже да се „увек треба односити према људима као према себи, а не само према себи као средство према сопственим циљевима. "То се обично назива" принцип циљева ". Иако је на неки начин сличан Златном правилу: „Чините другима као што бисте ви то учинили вама, "то ставља нагон за следење правила о човечанству уместо прихватања божјих строгости утицај.

Кључно за Кантово уверење о томе шта људе чини моралним бићима је чињеница да смо слободна и рационална бића. Третирати некога као средство према властитим циљевима или сврхама је не уважавати ту чињеницу у вези с њим. На пример, ако те наговорим да пристанеш на нешто тако што бих дао лажно обећање, ја манипулишем вама. Ваша одлука да ми помогнете темељи се на лажним информацијама (идеји да ћу одржати своје обећање). На овај начин поткопавам вашу рационалност. То је још очитије ако вас украдем или отмем да бих затражио откупнину.

Третирање некога као циља, насупрот томе, подразумева увек поштовање чињенице да су они способни за слободне рационалне изборе који могу бити различити од избора које желите да донесу. Дакле, ако желим да нешто урадите, једини морални ток акције је објаснити ситуацију, објаснити шта желим и пустити вас да сами одлучите.

У свом чувеном есеју „Шта је просветљење?“ Кант дефинише принцип као „човекову еманципацију од сопствене незрелости“. Шта ово значи и какве то везе има са његовом етиком?

Одговори се враћају на проблем религије који више не пружа задовољавајући темељ за морал. Оно што Кант назива „незрелошћу човечанства“ је период када људи нису заиста мислили за себе, и уместо тога, типично прихваћена морална правила која им је предата религија, традиција или власти попут цркве, надмоћи, или краља. Овај губитак вере у раније признати ауторитет многи су доживљавали као духовну кризу западне цивилизације. Ако је „Бог мртав, како да знамо шта је истина и шта је исправно?“

Кантов одговор је био да људи једноставно морају то да раде сами. То није било оно што би се могло жалити, али на крају, нешто за прославу. За Канта морал није ствар субјективне хировитости постављене у име бога или религије или закона засноване на принципима које су одредили земаљски говорници тих богова. Кант је веровао да је "морални закон" - категорички императив и све што подразумева - нешто што се може открити само разумом. То нам није било нешто наметнуто извана. Уместо тога, то је закон који ми, као рационална бића, морамо да наметнемо. То је разлог зашто се нека од наших најдубљих осећања огледају у нашем поштовању према моралном закону и зашто, када смо то ми понашати се као што чинимо из поштовања према њему - другим речима, из осећаја дужности - испуњавамо се рационално бића.