Како доказати аргумент неважећим контракса примјером

Аргумент је неважећи ако закључак не следи нужно из просторије. Да ли су просторије тачне или не, није важно. Да ли је закључак тачан или не. Важно је једино питање: јесте ли могуће да су просторије истините и закључак лажни? Ако је то могуће, аргумент је неважећи.

„Противупримерни метод“ је моћан начин откривања онога што није у реду са аргументом који није ваљан. Ако желимо да наставимо методски, постоје два корака: 1) Изолирајте форму аргумента; 2) Конструирајте аргумент са истим обликом који је очигледно неважећи. Ово је контра-пример.

Узмимо пример лошег аргумента.

1. Неки Њујорчани су непристојни.
2. Неки Њујорчани су уметници.
3. Стога су неки уметници непристојни.

То једноставно значи замену кључних појмова словима, осигуравајући да то радимо на доследан начин. Ако то учинимо, добићемо:

1. Неки су Р
2. Неки су А
3. Стога су неки А Р

На пример:

1. Неке су животиње рибе.
2. Неке животиње су птице.
3. Стога су неке рибе птице

То је оно што се назива „супституциона примера“ форме аргумента утврђеног у кораку 1. Постоји бесконачан број ових којих би се могло сањати. Сваки од њих биће неважећи јер је образац аргумената неважећи. Али да би контра-пример био ефикасан, инвалидност мора да засветли. То јест, истина премиса и лажност закључка морају бити неспорни.

Размотрите овај примерак замене:

1. Неки мушкарци су политичари
2. Неки мушкарци су олимпијски шампиони
3. Стога су неки политичари олимпијски шампиони.

Слабост овог покушаја контра-примера је да закључак није очигледно лажан. Сад је можда лажно, али лако се може замислити олимпијски шампион који иде у политику.

Изолирање форме аргумената је попут спуштања аргумента до његових голих костију - његова логичког облика. Када смо ово урадили горе, одређене термине попут „Нев Иоркер“, заменили смо словима. Међутим, понекад се аргумент открива употребом слова за замену целих реченица или фраза сличних реченици. Размотрите овај аргумент, на пример:

1. Ако кише на дан избора, демократи ће победити.
2. Неће падати киша на дан избора.
3. Због тога демократе неће победити.

Ово је савршени пример грешке која се назива „потврђивањем антецедент. "Смањивање аргумента на његово образац аргумента, добијамо:

1. Ако је Р, онда Д
2. Нот Р
3. Стога не и Д

Овде слова не представљају описне речи попут "безобразан" или "извођач". Уместо тога, они се залажу за израз попут "демократи ће победити" и "киша ће бити на дан избора". Ови изрази могу и сами бити истинити или лажни. Али основна метода је иста. Аргумент показујемо неваљаним тако што смо пронашли супституциону инстанцу у којој су претпоставке очигледно тачне и закључак је очигледно лажан. На пример:

1. Ако је Обама старији од 90 година, онда је старији од 9 година.
2. Обама није старији од 90 година.
3. Стога Обама није старији од 9 година.

Метода супротног примера је ефикасна у откривању неваљаности дедуктивних аргумената. То не дјелује на индуктивне аргументе јер, строго говорећи, то су увијек неважећи.