Ромер в. Еванс: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ромер в. Еванс (1996) била је значајна одлука Врховног суда САД-а којом се бавио сексуална оријентација и Устав државе Колорадо. Врховни суд пресудио је да Колорадо не може користити уставни амандман за укидање закона који забрањују дискриминацију на основу сексуалне оријентације.

Брзе чињенице: Ромерс в. Еванс

Водећи до деведесетих година, политичке групе које су се залагале за геј и лезбијска права је остварио напредак у држави Колорадо. Законодавство је укинуло статут содомије, окончало криминализацију хомосексуалних активности у целој држави. Адвокати су такође обезбедили заштиту запослења и становања у већини градова. Усред овог напретка, социјално конзервативне хришћанске групе у Колораду почеле су добијати моћ. Они су се успротивили законима који су усвојени за заштиту ЛГБТК права и проследили су петицију која је добила довољно потписа да се референдум омогући листићу у Колораду у новембру 1992. године. На референдуму се од гласача тражи да усвоје амандман 2, који је имао за циљ да забрани правну заштиту засновану на сексуалној оријентацији. Предвиђало је да ни држава нити било који владин ентитет „неће донијети, усвојити или спровести било који статут, уредбу, уредбу или политику“ која омогућава људи који су „хомосексуални, лезбијски или бисексуални“ да имају или захтевају било који мањински статус, квоте, заштићени статус или захтев за дискриминација. "

Педесет три процента бирача у Колораду усвојило је амандман 2. Тада су три града имала локалне законе на које је амандман утицао: Денвер, Боулдер и Аспен. Рицхард Г. Еванс, администратор у Денверу, тужио је гувернера и државу због усвајања амандмана. Еванс није био сам у одијелу. Њему су се придружили представници градова Боулдер и Аспен, као и осам појединаца погођених амандманом. Судски суд покренуо је тужитеље и одобрио им трајну забрану против амандмана који је уложен жалбом Врховном суду у Колораду.

Врховни суд у Колораду потврдио је пресуду судског суда сматрајући да је амандман неуставан. Правосудни органи примењивали су строгу контролу која од Суда тражи да одлучи да ли влада има убедљив интерес за доношење закона који оптерећује одређену групу и да ли је сам закон уски скројен Амандман 2, утврђени суци, не може поднијети строгу контролу. Амерички Врховни суд одобрио је државни документ о цертиорарију.

Клаузула о једнакој заштити Четрнаести амандман гарантује да ниједна држава неће „ускратити било којој особи из њене надлежности једнаку заштиту закона“. Крши ли амандман 2 Устава Колорада клаузулу о једнакој заштити?

Тимотхи М. Тимковицх, генерални адвокат из Колорада, тврдио је разлог за подносиоце представки. Држава је сматрала да је Амандман 2 једноставно све колораданце ставио на исти ниво. Тимковицх је одредбе које су донели Денвер, Аспен и Боулдер назвао "посебним правима" која се пружају људима посебне сексуалне оријентације. Ослобађањем од тих "посебних права" и осигуравањем да се наредбе не могу донети у будућности створивши их, држава је осигурала да ће се закони против дискриминације генерално применити на све Грађани.

Јеан Е. Дубофски је тврдио случај у име испитаника. Амандманом 2 забрањује се члановима одређене групе подношење било каквих тврдњи о дискриминацији на основу сексуалне оријентације. Дугофски је тврдио да то ограничава приступ политичком процесу. „Иако гаи људи и даље могу гласати, вредност њиховог гласачког листића знатно је и неједнако умањена: њима се само забрањује прилика да се тражи врста заштите доступна свим другим људима у Колораду - прилика да се тражи заштита од дискриминације ", написала је Дубофски у њој укратко.

Правда Антхони Кеннеди донио је одлуку 6-3, поништавајући амандман 2 Устава Колорада. Правда Кеннеди је своју одлуку отворио следећом изјавом:

„Пре једног века, први правда Харлан опоменуо је овај суд да Устав„ нити зна, нити толерише класе међу њима Грађани.' Без обзира на то, подразумева се да ове речи сада представљају посвећеност неутралности закона тамо где се налазе права особа улог. Клаузула о једнакој заштити спроводи овај принцип и данас од нас захтева да неважећом сматрамо одредбу Устава Колорада. "

Да би утврдили да ли је амандман прекршио клаузулу о једнакој заштити четрнаестог амандмана, пратиоци су примењивали строги надзор. Они су се сложили са закључком Врховног суда у Колораду да амандман не може преживети овај стандард надзора. Амандман 2 био је „одједном преузак и преширок“, написао је Јустице Кеннеди. Она је издвојила људе на основу њихове сексуалне оријентације, али им је ускратила и широку заштиту од дискриминације.

Врховни суд није могао да утврди да је амандман служио убедљивом владином интересу. Намера да се наштети одређеној групи из општег осећаја анимозитета никада се не може сматрати легитимним државним интересом, утврдио је Суд. Амандман 2 "наноси им тренутне, трајне и стварне повреде које надмашују и верују у легитимна оправдања", написао је Јустице Кеннеди. Изменам је створен "посебан инвалидитет само за те особе", додао је. Једини начин да неко добије заштиту грађанских права засновану на сексуалној оријентацији биће та особа да затражи од бирача Колорада да промене државни устав.

Суд је такође утврдио да је Амандманом 2 поништена постојећа заштита за припаднике ЛГБТК заједнице. Денверски антидискриминацијски закони успоставили су заштиту засновану на сексуалној оријентацији у ресторанима, баровима, хотелима, болницама, банкама, продавницама и позориштима. Амандман 2 имао би далекосежне последице, написао је правда Кеннеди. Завршила би заштита заснована на сексуалној оријентацији у образовању, посредовању у осигурању, запошљавању и трансакцијама са некретнинама. Последице Амандмана 2, уколико им се дозволи да остану део устава Колорада, биле би огромне, закључио је Суд.

Правда Антонин Сцалиа се не слаже, а придружили су се главни судија Виллиам Рехнкуист и Јустице Цларенце Тхомас. Правда Сцалиа ослањала се на Боверс в. Хардвицк, случај у којем је Врховни суд подржао законе против содомије. Ако је суд дозволио да државе криминализирају хомосексуално понашање, зашто он не би могао дозволити да државе доносе законе "непоштивање хомосексуалног понашања", правда
Упитала је Сцалиа.

Амерички Устав не помиње сексуалну оријентацију, додала је правда Сцалиа. Државама треба омогућити да одређују како да се баве заштитом заснованом на сексуалној оријентацији кроз демократске процесе. Амандман 2 био је „прилично скроман покушај“ очувања традиционалних сексуалних обичаја против напора политички моћне мањине да ревидира те обичаје користећи законе, "Јустице Сцалиа написао. Мишљење већине наметнуло је ставове "елитне класе" свим Американцима, додао је.

Значај Ромер в. Еванс није тако јасан као и остали значајни случајеви који укључују клаузулу о једнакој заштити. Иако је Врховни суд признао права хомосексуалаца и лезбејки у смислу анти-дискриминације, у случају се није спомињао Боверс в. Хардвицк, случај у којем је Врховни суд раније подржавао законе против содомије. Само четири године након што је Ромер в. Еванс, Врховни суд пресудио је да организације попут извиђача из Америке могу искључити људе на основу њихове сексуалне оријентације (Бои Сцоутс оф Америца в. Дале).

• Ромер в. Еванс, 517 У.С. 620 (1996).
• Додсон, Роберт Д. „Хомосексуална дискриминација и пол: Вас Ромер в. Еванс заиста победа геј права? " Цалифорниа Вестерн Лав Ревиев, вол. 35, не. 2, 1999, стр. 271–312.
• Повелл, Х. Јефферсон. „Законитост Ромер в. Еванс. " Закон о Северној Каролини, вол. 77, 1998, стр. 241–258.
• Росентхал, Лоренс. „Ромер в. Еванс као трансформација закона о локалној самоуправи. " Урбан Лавиер, вол. 31, бр. 2, 1999, стр. 257–275. ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/27895175.