Да ли су ратови добри за економију?

Један од трајнијих митова западног друштва је да су ратови некако добри за економију. Многи људи виде много доказа који подржавају овај мит. После свега, Други светски рат дошао директно после Велика депресија и чинило се да то излечи. Ово погрешно уверење проистиче из неразумевања економским путем размишљања.
Стандардни „рат даје економији подстицај“ аргумент је сљедећи: Претпоставимо да је економија на ниском крају пословни циклус, па смо у рецесији или само у периоду ниског економског раста. Када Стопа незапослености је висок, људи могу обављати мање куповина него пре годину или две, а укупан производ је раван. Али тада се земља одлучује припремити за рат. Влада треба да опреми своје војнике додатном опремом и муницијом. Корпорације освајају уговоре за снабдевање чизме, бомбе и возила у војску.

Многе од ових компанија мораће запослити додатне раднике да би се дочекала повећана производња. Ако су припреме за рат довољне, ангажират ће се велики број радника, смањујући стопу незапослености. Други радници могу бити ангажовани за покривање резервиста на пословима приватног сектора који су послати у иностранство. Са

Ово додатно трошење помоћи ће малопродајном сектору, који ће требати запослити додатне запосленике, узрокујући да се незапосленост још више смањи. Дакле, спирала позитивне економске активности ствара влада која се припрема за рат.

Погрешна логика приче је пример нечега што економисти називају Пропадање сломљеног прозора, што је илустровано у Хенри Хазлитт-у Економија у једној лекцији. Хазлиттов пример је вандала који је бацио циглу кроз прозор продавнице. Продавачица ће морати да купи нови прозор из стакларе за, рецимо, 250 долара. Људи који виде разбијени прозор одлучују да сломљени прозор може имати позитивне користи:

Уосталом, ако се прозори никада не разбију, шта би се десило са пословима са стаклом? Тада је, наравно, ствар бескрајна. Стаклар ће имати 250 долара више да потроши са другим трговцима, а ови заузврат имаће 250 долара да потроше са још увек другим трговцима, и тако ад инфинитум. Разбијен прозор ће пружити новац и запослење у све већим круговима. Логичан закључак из свега овога био би... да је мали врабац који је бацио циглу, далеко од јавне претње, био јавни добротник.

Публика тачно верује да ће локална продаваоница стакла имати користи од овог чина вандализма. Нису, међутим, узели у обзир да би продавач потрошио 250 долара на нешто друго, да није морао да замени прозор. Могао је да уштеди тај новац за нови сет голф клубова, али пошто је сада потрошио новац, голф продавница је изгубила продају. Новац је могао да искористи за куповину нове опреме за свој посао, за одмор, или за куповину нове одеће. Тако је добитак продавнице стакла још један губитак продавнице. Није остварен нето добитак у економској активности. У ствари, дошло је до пада економије:

Уместо да [продавачица] има прозор и 250 долара, сада има само прозор. Или, како је планирао да купи одело тог поподнева, уместо да има и прозор и одело, мора да буде задовољан прозором или оделом. Ако о њему мислимо као о делу заједнице, заједница је изгубила ново одијело које би иначе могло настати и управо је толико сиромашно.

Пропадање поквареног прозора је дуготрајно због потешкоћа у гледању шта би радник радио да није био прозор сломљен. Видимо добитак који долази до стакларе. Ново стакло можемо видети на предњем делу продавнице. Међутим, не можемо видети шта би радник продаваоца учинио с новцем да му је било допуштено да га задржи јер му није било допуштено да га чува. Пошто је победнике лако препознати, а губитнике не, лако је закључити да постоје само победници и економија у целини је боља.

Неисправна логика пропадања сломљеног прозора често се јавља аргументима који подржавају владине програме. Политичар ће тврдити да је његов нови програм за обезбеђивање зимских капута сиромашним породицама жесток успех, јер може указати свим људима са капутима који их нису имали раније. Вероватно ће бити слика људи који носе капуте на вестима од 6 сати. Будући да видимо предности програма, политичар ће убедити јавност да је његов програм био огроман успех. Оно што не видимо је предлог за школски ручак који никада није усвојен за спровођење програма капута или пад економске активности од додатих пореза потребних за плаћање капута.
На примеру из стварног живота, научник и активиста за заштиту животне средине Давид Сузуки често тврди да корпорација која загађује реку повећава БДП земље. Ако је река загађена, биће потребан скуп програм чишћења. Становници се могу одлучити за куповину скупље воде у боцама, а не јефтиније воде из славине. Сузуки указује на ову нову економску активност која ће повећати БДП, и тврде да је БДП у заједници порастао, мада се квалитет живота смањио.

Сузуки је, међутим, заборавио да узме у обзир сва смањења БДП-а која ће проузроковати вода загађење управо зато што је економске губитнике теже идентификовати него економске победници. Не знамо шта би влада или порески обвезници урадили са новцем да нису били потребни за чишћење реке. Из пропалог прозора знамо да ће доћи до општег пада БДП-а, а не до пораста.

Из пропасти сломљеног прозора лако је видјети зашто рат неће имати користи за економију. Додатни новац утрошен у рат је новац који се неће трошити негде другде. Рат се може финансирати на комбинацију три начина:

• Повећање пореза
• Смањите потрошњу у другим областима
• Повећање дуга

Повећање пореза смањује потрошњу потрошача, што не помаже економији да се побољша. Претпоставимо да смањујемо владину потрошњу на социјалне програме. Прво, изгубили смо бенефиције које пружају социјални програми. Примаоци тих програма сада ће имати мање новца да потроше, па ће економија у цјелини опадати. Повећање дуга значи да ћемо у будућности морати или смањити потрошњу или повећати порезе. Плус, у међувремену су све те исплате камата.
Ако нисте уверени, замислите да је војска бацала фрижидере у океан уместо да баца бомбе. Војска је могла да набави фрижидере на један од два начина:

• Могли би добити сваког Американца да им даде 50 долара да плате фрижидере.
• Војска би могла доћи до ваше куће и узети вам фрижидер.

Да ли неко озбиљно верује да би од првог избора било економске користи? Сада имате 50 долара мање да потрошите на другу робу, а цена фрижидера ће вероватно порасти због додате потражње. Тако бисте изгубили два пута ако бисте планирали да купите нови фрижидер. Произвођачи уређаја би то волели, а војска би се можда забавила пуњење Атлантика Фригидерима, али то не би надвладало штета учињена сваком Американцу који нема 50 долара и свим продавницама које ће доживети пад продаје због пада потрошње за потрошаче приход.
Што се тиче другог, да ли мислите да бисте се осећали богатијим када би војска дошла и узела ваше уређаје? Та се идеја можда чини смијешном, али не разликује се од повећања пореза. Барем по овом плану, неко време ћете користити ствари, док уз додатне порезе, морате их платити пре него што имате прилику да новац потрошите. Дакле, у кратком року, рат ће наштетити економије Сједињених Држава и њени савезници. Следећи пут кад чујете некога како разговара о економским користима рата, испричајте им причу о продавцу и разбијеном прозору.