Природно право: дефиниција и примена

Природни закон је теорија која каже да сви људи наслеђују - можда кроз божанску присутност - универзални скуп моралних правила која управљају људским понашањем.

Кључни потези: природни закон

Природно право постоји независно од редовних или „позитивних“ закона - закона које доносе судови или владе. Историјски се филозофија природног права бавила безвременским питањем „право против погрешно “у одређивању исправног људског понашања. Прво споменута у Библији, концепт природног права касније се позабавио старогрчки филозоф Аристотел и римски филозоф Цицеро.

Природни закон је филозофија заснована на идеји да сви у датом друштву имају исту идеју о томе шта представља „тачно“ и „погрешно“. Даље, природни закон претпоставља да сви људи желе да живе „добро и невино“ зивота. Стога се природни закон може сматрати и основом „морала“.

Природни закон је супротност "вештачког" или "позитивног" закона. Иако позитивно право може бити инспирисано природним правом, природно право не може бити инспирисано позитивним правом. На пример, закони против ослабљене вожње позитивни су закони инспирисани природним законима.

За разлику од закона које су донијеле владе да би се бавиле одређеним потребама или понашањем, природни закон је универзалан и примењује се на све, свугде, на исти начин. На пример, природни закон претпоставља да сви верују да је убити другу особу погрешно и да је казна за убиство друге особе тачна.

У редовном закону, појам самоодбране често се користи као оправдање за убиство агресора. Према природном закону, самоодбрани нема места. Живот са другим животом је забрањен по природном закону, без обзира на околности у које се ради. Чак и у случају када наоружана особа провали у кућу друге особе, природни закон и даље забрањује власнику куће да убија ту особу у самоодбрани. На тај се начин природни закон разликује од закона о самоодбрани усвојеног од владе попут тзв.Доктрина замка" Закони.

Интегрално са теоријом природног права, природна права су права обдарена рођењем и нису зависна од закона или обичаја било које одређене културе или владе. Као што је наведено у Сједињеним Државама Декларација независностина пример, поменута природна права су „Живот, слобода и потрага за срећом“. У ово стога се природна права сматрају универзалним и неотуђивим, што значи да их људска права не могу опозвати Закони.

Људска права су насупрот томе права која има друштво, као што су право на живот у сигурним становима у сигурним заједницама, право на здраву храну и воду и право на здравствену заштиту. У многим модерним земљама грађани сматрају да би влада требало да помогне у пружању ових основних потреба људима који имају потешкоће да их сами добију. Углавном социјалистичка друштва, грађани верују да влада треба да обезбеди такве потребе свим људима, без обзира на способност да их остваре.

Амерички правни систем заснован је на теорији природног права која тврди да је главни циљ свих људи да живе "Добар, миран и срећан" живот, а околности које их спречавају у томе су "неморалне" и требају бити елиминисан. У овом контексту, природни закон, људска права и морал нераскидиво су повезани у америчком правном систему.

Теоретичари природног права тврде да би законе које ствара влада требало да мотивише морал. Тражећи од владе да донесе законе, народ настоји да примењује свој колективни концепт шта је исправно, а шта погрешно. На пример, тхе Закон о грађанским правима из 1964 донето је исправно оно што су људи сматрали моралним погрешкама - расном дискриминацијом. Слично томе, поглед народа на ропство као порицање људских права довео је до ратификације овог споразума Четрнаести амандман 1868.

Владе не дају природна права. Уместо тога, кроз савезима попут америчке Декларације о независности и Амерички устав, владе стварају правни оквир по којем је људима дозвољено да остваре своја природна права. Заузврат, очекује се да људи живе по том оквиру.

На саслушању о потврђивању Сената 1991. год. Амерички Врховни суд Правда Цларенце Тхомас изразио је опште мишљење да се у тумачењу Устава Врховни суд треба односити на природно право. "Ми гледамо на природна права уверења Оснивача као позадину нашег Устава," изјавио је.

Међу Оснивачи ко је инспирисао правду Тхомаса у разматрању природног права као саставног дела америчког правосудног система, Тхомас Јефферсон на које се позива када је у првом пасусу Декларације о независности написао:

„Када током људских догађаја постане неопходно да један народ раствара политичке бендове који су их повезали са другом, и претпоставити међу силама земље, засебну и једнаку станицу којој су закони природе и природе Бог им даје право, достојно поштовање мишљења човечанства захтева да се они изјасне о узроцима који их намећу раздвајање. "

Тада је Јефферсон појачао концепт који владе не могу порећи права додељена природним законом у познатој фрази:

„Држимо ове истине само очигледним, да су сви људи створени једнаки, да су обдарени својим Створитељ са одређеним неотуђивим правима, међу њима су живот, слобода и потрага срећа. "

Дубоко укорењена у Библији, теорија природног права често утиче на стварне правне случајеве који укључују религију. Пример се може наћи у случају 2014 Бурвелл в. Лоби продаваонице, у коме је амерички Врховни суд пресудио да профитне компаније нису законски обавезне да их обезбеде здравствено осигурање запослених које покрива трошкове за услуге које иду у супротности са њиховим верским уверења.

Тхе Закон о заштити пацијената и повољној нези из 2010. године—Беттер познатији као „Обамацаре“ - захтева групне планове здравствене заштите обезбеђене од послодаваца како би покрили одређене врсте превентивне неге, укључујући контрацепцијске методе које је одобрио ФДА. Овај захтев је у сукобу са верским веровањима породице Греен, власника Хобби Лобби Сторес, Инц., ланца продавница уметности и заната. Породица Греен организовала је хоби лоби око својих кршћанских принципа и више пута је изјавила своју жељу да послује у складу са библијским науком, укључујући уверење да је свака употреба контрацепције неморални

У 2012. години, Зелени су тужили америчко Министарство здравља и људских услуга, тврдећи да су Услов Закона о повољној нези да планови здравствене заштите засноване на запослености покривају контрацепцију прекршио Клаузула о слободном вежбању вероисповести од Први амандман и 1993 Закон о обнови верских слобода (РФРА), „која осигурава заштиту интереса за слободу вероисповести“. Према Закону о повољној нези, Хоби лоби суочио се са значајним казнама ако његов здравствени план не плати контрацепцијске таблете услуге.

Разматрајући случај, од Врховног суда је затражено да одлучи да ли је РФРА дозволила да компаније са добром пажњом одбију да својим запосленима обезбеди здравствено осигурање за контрацепцију засновано на верским приговорима компаније власници.

У одлуци 5-4, Врховни суд је пресудио да је присиљавао компаније засноване на религији да финансирају оно што сматрају аморални чин побачаја, Закон о приступачној нези неуставно је "значајно оптеретио" оне предузећа. Суд је надаље пресудио да постојећа одредба Закона о повољној здравственој нези којом се ослобађа непрофитна верска особа организације које пружају покриће за контрацепцију требале би се односити и на корпорације са профитом као што је Хобби Лоби.

Водећа одлука о лобију за хоби обиљежила је први пут да је Врховни суд признао и подржао захтјев за заштиту корпорације за профит од природних закона који је заснован на вјерском увјерењу.

• “Природни закон.” Интернет енциклопедија филозофије
• “Традиција природног права у етици.” Енциклопедија филозофије Станфорд (2002-2019)
• „Саслушање Сенатског одбора за правосуђе о именовању Цларенцеа Тхомаса на Врховни суд. Део 1, Део 2, Део 3, Део 4. " Америчка владина издавачка канцеларија.