Четврти амандман Устава Сједињених Држава штити грађане од неразумних претрага и заплена. Четврти амандман каже, „Право људи да буду сигурни у своје особе, куће, папире и последице против неразумних претрага и заплена не сме се кршити и не потјернице издају, али по вјероватном узроку, поткријепљене заклетвом или изјавом, а посебно описују мјесто за којим се претражује и особе или ствари које треба бити заплијењено. "
Сврха Четвртог амандмана је очување приватности и сигурности појединих особа од субјективних упада владе и њених званичника. Када влада прекрши појединчево „очекивање приватности“, тада се догодила незаконита потрага. "Очекивање приватности" појединца може се дефинисати као да ли појединац очекује да ће њихови поступци бити слободни од упада владе.
Четврти амандман захтијева да претраге испуњавају "стандард разумности". Разумност може утицати на околности окружењем претраживања и мерењем свеукупне наметљиве природе претраге у односу на легитимне интересе влада. Потрага ће бити неразумна сваки пут када влада не буде могла доказати да је то неопходно. Влада мора показати да је постојао „вероватни разлог“ да се потрага сматра „уставном“.
Судови су препознали да постоје окружења и околности за које је потребно изузеће од стандарда „вероватног узрока“. Они се називају „изнимке са посебним потребама“ које то и допуштају претраге без налога. Ова врста претрага мора имати „претпоставку разумности“ јер нема налога.
Пример изузетка за посебне потребе појављује се у судском случају, Терри в Охио, 392 У.С. 1 (1968). У овом случају Врховни суд успоставио изузетак за посебне потребе који је оправдао тражење оружја од стране полицајца. Овај случај је такође имао дубок утицај на изузеће посебне потребе, посебно у вези са вероватним узроком и захтевима за Четвртим амандманом. Врховни суд из овог случаја развио је четири фактора који „покрећу“ изузетак посебних потреба од Четвртог амандмана. Та четири фактора укључују:
Много је случајева претреса и заплене који су обликовали процес који се тиче школа. Врховни суд је у овом случају примијенио изузетак „посебних потреба“ на јавно школско окружење, Нев Јерсеи против Т.Л.О., супра (1985). У овом случају, Суд је одлучио да услов за издавање налога није погодан за школско окружење пре свега зато што би ометао потребу школе да убрза школско неформално дисциплински поступци брзо.
Т.Л.О., супра усредсређен на жене које су пушиле у школском купатилу. Администратор је претресао студентску ташну и пронашао цигарете, ролне папире, марихуану и прибор за дрогу. Суд је утврдио да је претрес био оправдан на његовом почетку јер су постојали разумни разлози да се у претрази нађу докази о кршењу ученика или закон или школска политика. Суд је у тој пресуди такође закључио да школа има овлашћења да спроведе одређену контролу и надзор над ученицима који би се сматрали неуставним ако се врши на одраслој особи.
Већина претрага ученика у школама започиње као резултат основане сумње запосленог у школском округу да је ученик прекршио закон или школску политику. Да би имао основане сумње, запослени у школи морају имати чињенице које поткрепљују те сумње истините. Оправдана потрага је она у којој запослени у школи:
Информације или сазнања која поседује школски радник морају потицати из ваљаног и поузданог извора да би се сматрали разумним. Ти извори могу укључивати лична запажања и знање запосленог, поуздане извештаје других школских службеника, извештаје очевидаца и жртава и / или савете информатора. Сумња се мора заснивати на чињеницама и одмерити тако да је вероватноћа довољна да је сумња тачна.
Уопште речено, школски званичници не могу претраживати велику групу ученика само зато што сумњају да је нека политика прекршена, али нису били у могућности да повезу повреду са одређеним учеником. Међутим, постоје судски случајеви који омогућују тако велику претрес групе, посебно забрињавајућих сумња да неко поседује опасно оружје, што угрожава сигурност ученика тело.
Било је неколико важних случајева који се баве случајним тестирањем дрога у школама, посебно када је реч о атлетици или ваннаставним активностима. Донесена је значајна одлука Врховног суда о тестирању на дрогу Школски округ Вернониа 47Ј против Ацтон, 515 У.С. 646 (1995). Њихова одлука је утврдила да је уставна политика округа за лекове у студентима која је одобрила случајно испитивање урина студентима који су учествовали у његовим атлетским програмима била уставна. Овом одлуком утврђена су четири фактора која су накнадни судови узели у обзир приликом саслушања у сличним предметима. Они укључују:
Службеници за школске ресурсе такође су често сертификовани службеници за спровођење закона. „Службеник за спровођење закона“ мора да има „вероватни разлог“ да спроведе закониту потрагу, али запослени у школи морају само да утврде „разумну сумњу“. Ако је захтев за претрагу упутио школски администратор, тада СРО може претрагу спровести на „разумну сумњу“. Међутим, ако се та претрага врши због информација о спровођењу закона, онда се мора извршити на „вероватном узроку“. РРО такође мора да размотри да ли је предмет претраге кршио школску политику. Ако је СРО запослени у школском округу, вероватни разлог за спровођење претреса биће „разумна сумња“. На крају, локација и околност претреса требају бити узети у обзир.
"Пасји њух" није потрага у смислу Четвртог амандмана. Стога није потребан вероватни узрок псу који њуши дрогу ако се користи у овом смислу. Одлуке суда су прогласиле да особе не би требало да имају разумна очекивања о приватности у погледу ваздуха који окружује неживе предмете. То чини ормариће за студенте, студентске аутомобиле, ранац, торбе за књиге, торбице итд. које физички нису студенту дозвољено да пас дроге њушка. Ако пас „удари“ по кријумчарењу, то утврђује вероватни разлог физичке претраге. Судови су намрштили употребу пси који њуше дрогу да претражује ваздух око физичке особе ученика.
Ученици немају „разумно очекивање приватности“ у својим школским ормарићима, тако дуго да је школа објављена студентска политика да су ормарићи под надзором школе и да школа такође има власништво над њима ормарићи. Успостављање такве политике омогућава запосленом у школи да врши опште претраге ормара ученика без обзира да ли постоји сумња или не.
Претрага возила може се догодити са возилима ученика која су паркирана на школским основама и може се претраживати све док постоји основана сумња да се изврши претрес. Ако је предмет попут дроге, алкохолних пића, оружја итд. што крши школску политику је очигледно, школски администратор може увек претражити возило. Школска политика која каже да возила паркирана на школским основама буду предмет претраге, била би корисна за покривање одговорности ако се икада појави.
Прошетајте детектори метала сматрају се минимално инвазивним и владају уставним. Ручни детектор метала може се користити за претрагу било којег ученика за кога постоји основана сумња да може имати нешто штетно по њихове особе. Поред тога, Суд је потврдио решења да се ручни детектор метала може користити за претрагу сваког ученика и његовог имања током уласка у школску зграду. Међутим, не препоручује се случајна употреба ручног детектора метала без основане сумње.