Постоји пуно владиних политика, попут спасавања авиокомпанија, које из економске перспективе уопште немају смисла. Политичари имају подстицај да држе јаку економију јер се садашњи запосленици бирају по много већој стопи за време процвата од попуста. Па зашто толико владиних политика има тако мало економског смисла?
Најбољи одговор на ово питање долази из књиге која има скоро 40 година: Логика колективне акције Манцур Олсон објашњава зашто су неке групе у стању да имају већи утицај на владину политику од других. У овом кратком опису резултати резултата Логика колективне акције користе се за објашњавање одлука економске политике. Све референце на странице потичу из издања из 1971. Има веома користан додатак који није пронађен у издању из 1965. године.
Очекивали бисте да ако група људи има заједнички интерес, они ће се природно окупити и борити се за заједнички циљ. Олсон, међутим, тврди да то углавном није случај:
- "Али је не у ствари је тачно да идеја да ће групе деловати у сопственом интересу логично проистиче из премисе рационалног и само-заинтересованог понашања. То јесте не слиједите, јер би сви појединци у групи стекли да су постигли циљ своје групе, да би дјеловали на том циљу, чак и ако су сви рационални и самоинтересовани. Заиста, осим ако је број појединаца у групи прилично мали, или ако нема присиле или неког другог посебног средства да појединци учине заједнички интерес, рационални, самоинтересовани појединци неће деловати да би постигли своје заједничке или групне интересе. "(стр. 2)
Можемо видети зашто је то ако погледамо класични пример савршене конкуренције. Под савршеном конкуренцијом постоји јако велики број произвођача идентичне робе. Пошто је роба идентична, све компаније на крају наплаћују исту цену, цену која води до нулте економске добити. Ако би фирме могле да се договоре и одлуче да смање свој производ и наплаћују цену већу од оне која преовлађује под савршеном конкуренцијом, све фирме би донијеле профит. Иако би свака фирма у индустрији добила ако би могла постићи такав договор, Олсон објашњава зашто се то не догађа:
- "Пошто на таквом тржишту мора превладати јединствена цена, фирма не може очекивати вишу цену за себе ако све остале фирме у индустрији немају ову вишу цену. Али фирма на конкурентном тржишту такође има интересовање да прода колико год може, док трошкови производње друге јединице не пређу цену те јединице. У томе нема заједничког интереса; заинтересованост сваке фирме директно је супротна интересу сваке друге фирме, што више фирми продаје, ниже су цене и приход за било коју фирму. Укратко, иако све компаније имају заједнички интерес у вишој цени, оне имају антагонистичке интересе када је у питању производња. "(Стр. 9)
Логично решење око овог проблема било би лобирати конгрес да постави дно цене, рекавши да произвођачи овог добра не могу да наплате цену нижу од неке цене Кс. Други проблем би био да конгрес донесе закон који каже да постоји ограничење у количини које свако предузеће може да произведе и да нова предузећа не могу да уђу на тржиште. На следећој страници то ћемо видети Логика колективне акције објашњава зашто ни ово неће радити.
Логика колективне акције објашњава зашто, ако група фирми не може да постигне тајни споразум на тржишту, неће бити у могућности да формира групу и лобира владу за помоћ:
„Размотрите хипотетичку, конкурентну индустрију и претпоставите да већина произвођача у тој индустрији жели тарифа, програм подршке ценама или нека друга интервенција владе да повећа цену за њих производ. Да би добили било какву такву помоћ владе, произвођачи у овој индустрији ће вероватно морати да организују лобистичку организацију... Кампања ће одвојити време неких произвођача у индустрији, као и њихов новац.
Баш као што није рационално да одређени произвођач ограничи своју производњу како би могла да буде виша цена производа његовог индустрије, тако да не би било рационално да жртвује своје време и новац како би подржао лобистичку организацију за добијање државне помоћи за индустрија. Ни у једном случају појединачни произвођач не би био у интересу да сам преузме било који од трошкова. [...] То би било тачно чак и када би сви у индустрији били апсолутно уверени да је предложени програм у њиховом интересу. "(Стр. 11)
У оба случаја групе се неће формирати јер групе не могу искључити људе да имају користи уколико се не придруже картелу или лобистичкој организацији. На савршеном конкурентном тржишту ниво производње било ког произвођача има занемарив утицај на тржишну цену те робе. Картел неће бити формиран јер сваки агент унутар картела има подстицај да одустане од тога картелом и производити онолико колико може, јер њена производња неће проузроковати пад цене све. Слично томе, сваки произвођач робе има подстицај да не плаћа таксе лобистичкој организацији, јер губитак једног члана плаћања чланарине неће утицати на успех или неуспех организација. Један додатни члан лобистичке организације која представља веома велику групу неће одлучити да ли ће та група донети закон који ће помоћи индустрији или не. Будући да предности тог законодавства не могу бити ограничене на оне фирме из групе лобија, нема разлога да се та фирма придружи. Олсон указује да је то правило за веома велике групе:
„Радници мигрантске фарме су значајна група са хитним заједничким интересима и немају лоби да изразе своје потребе. Радници са белим огрлицама су велика група са заједничким интересима, али немају организацију која би се бринула о њиховим интересима. Порески обвезници су велика група са очигледним заједничким интересом, али у важном смислу још увек нису добили представништво. Потрошачи су бар толико бројни као и било која друга група у друштву, али немају организацију која би изједначила снагу организованих монополистичких произвођача. Постоји мноштво које је заинтересовано за мир, али они немају лоби који би одговарао оним „посебним интересима“ који би повремено могли да имају интерес за рат. Постоји огроман број оних који имају заједнички интерес да спрече инфлацију и депресију, али немају организацију која би то изразила. "(Стр. 165)
У мањој групи, једна особа чини већи проценат ресурса те групе, тако да додавање или одузимање једног члана тој организацији може одредити успех група. Постоје и социјални притисци који на „мале“ делују много боље него на „велики“. Олсон наводи два разлога због којих су велике групе неуспешно неуспешне у својим покушајима организовања:
"Уопште, социјални притисак и социјални подстицаји делују само у групама мање величине, у групама тако малим да чланови могу имати контакт лицем у лице. Иако у олигополној индустрији која има само неколико фирми може постојати снажна замера према "цхиселер-у" који реже цене за повећање сопствене продаје на рачун групе, у савршено конкурентној индустрији обично такве нема озлојеђеност; заиста човек који успе да повећа своју продају и производњу у савршено конкурентној индустрији обично се диви и поставља као добар пример својим конкурентима.
Постоје можда два разлога за ову разлику у ставовима великих и малих група. Прво, у великој, латентној групи, сваки је члан, по дефиницији, толико мали у односу на укупно, да његови поступци неће много значити на овај или онај начин; тако да би изгледало бесмислено да један савршен такмичар грицне или злоупотребљава другог за себичну, антигрупску акцију, јер акција прекретника не би била пресудна у било којем случају. Друго, у било којој великој групи сви не могу никако да знају све друге, и група ће ипсо фацто не бити група пријатељства; тако да особа обично неће бити социјално погођена ако не жртвује у име циљева своје групе. "(стр. 62)
Будући да мање групе могу вршити ове социјалне (као и економске) притиске, оне су много више у стању да се изборе са тим проблемом. То доводи до резултата да су мање групе (или оно што би неки називали „групе посебних интереса“) у стању да донесу политике које штете земљи у целини. „У подјели трошкова напора за постизање заједничког циља у малим групама постоји, међутим, изненађујућа тенденција„ експлоатације “ велики од мала. "(стр. 3).
Сада када знамо да ће мање групе генерално бити успешније од великих, ми разумемо зашто влада доноси многе политике које проводи. Да илуструјемо како ово функционише, користићемо измишљен пример такве политике. То је врло драстично превише поједностављење, али није тако далеко.
Претпоставимо да у Сједињеним Државама постоје четири главне авио-компаније, од којих је свака близу банкрота. Директор једне од ваздухопловних компанија схвата да могу изаћи из банкрота лобирањем владе за подршку. Он може да убеди три друге авиокомпаније да наставе са планом, јер схвате да ће бити успешнији ако се окупе заједно и ако једна од авиокомпанија не учествује у великом броју улога за лобирање биће умањена заједно са веродостојношћу њихових средстава расправа.
Авиокомпаније обједињују своје ресурсе и ангажују компанију за лобирање скупе цене заједно са шаком непринципијела економисти. Авио-компаније објашњавају влади да без пакета од 400 милиона долара неће моћи да преживе. Ако не преживе, имаће ужасне последице за економија, па је у најбољем интересу владе да им да новац.
Конгресменка која слуша аргумент сматра да је то убедљиво, али такође препозна корисну аргументацију кад је чује. Зато би волела да чује од група које се супротстављају том потезу. Међутим, очигледно је да се таква група неће формирати из следећег разлога:
400 милиона долара представља око 1,50 УСД за сваку особу која живи у Америци. Сада очигледно да многи од њих не плаћају порез, па ћемо претпоставити да то износи 4 долара за сваког Американка која плаћа порез (претпоставља се да сви плаћају исти износ пореза који је опет и превелико поједностављивање). Очигледно је видети да није вредно времена и труда да се било који Американац образује што се тога тиче, тражите донације за њихов случај и лобирају да се конгресу ако би зарадили само неколико њих долара.
Дакле, осим неколико њих академски економисти и истраживачки центри, нико се не противи тој мери, а доноси је конгрес. По овоме видимо да је малој групи својствено предност у односу на већу групу. Иако је укупно у питању износ за сваку групу исти, поједини чланови мале групе су на коцки много више него поједини чланови велике групе, тако да имају подстицај да троше више времена и енергије покушавајући да промене владу политика.
Ако би ови трансфери само узроковали да једна група добије на штету друге, то уопште не би наштетило економији. Не би било другачије од тога да вам неко само уручи 10 долара; сте зарадили 10 долара, а та особа је изгубила 10 долара, а економија у целини има исту вредност као и раније. Међутим, то узрокује пад економије из два разлога:
- Трошак лобирања. Лобирање је инхерентно непродуктивна активност за економију. Ресурси потрошени на лобирање су ресурси који се не троше на стварање богатства, тако да економија сиромашан је у целини. Новац потрошен на лобирање могли смо потрошити купујући нови 747, па је економија у целини једна 747 сиромашнија.
- Тхе чист губитак изазвано од опорезивање. У чланку Утицај пореза на економију, то је илустровано виши порези узрокује пад продуктивности и економија да буде горе. Овде је влада узимала четири долара од сваког пореског обвезника, што није значајан износ. Међутим, влада доноси стотине ових политика, па укупно овај износ постаје прилично значајан. Ови брошуре малим групама узрокују пад економски раст јер мењају поступке пореских обвезника.