Флорида в. Бостицк: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Флорида в. Бостицк (1991) затражио је од америчког Врховног суда да утврди да ли сугласне претраге путничког пртљага у аутобусу прекршиле Четврти амандман. Суд је утврдио да је локација претреса само један од фактора у већем питању да ли особа заиста има слободну вољу да одбије потрагу.

Брзе чињенице: Флорида в. Бостицк

У округу Бровард на Флориди, Шерифово одељење је сместило службенике у аутобусне депоније да се укрцавају у аутобусе и траже од путника да им дозволе да претраже њихов пртљаг. Активност је била део напора да се заустави транспорт дроге кроз државу и између државних линија.

Два полицајца укрцала су се у аутобус током рутинског заустављања у Форт Лаудердалеу. Полицајци су издвојили Терренцеа Бостицка. Они су тражили његову карту и идентификацију. Затим су објаснили да се ради о наркотицима и затражили су му претрес пртљага. Бостицк је пристао. Полицајци су претресли пртљаг и пронашли кокаин. Ухапсили су Бостика и оптужили га за трговину дрогом.

Бостиков адвокат премештен да бисте искључили доказе о кокаину на суђењу, тврдећи да су службеници прекршили заштиту његовог клијента по Четврти амандман против незаконите потраге и заплене. Суд је тај захтев одбио. Бостицк је признао кривицу за оптужбу за трговину људима, али је задржао своје право да уложи жалбу на одлуку суда да одбије његов захтев.

Апелациони суд округа Флорида пребацио је случај на Врховни суд Флориде. Правосудни суд врховног суда на Флориди утврдио је да су укрцаји који траже сагласност за претрагу пртљага прекршили Четврти амандман. Врховни суд одобрио је цертиорари да процени законитост одлуке Врховног суда на Флориди.

Могу ли полицајци насумично ући у аутобусе и затражити пристанак за претрагу пртљага? Да ли ова врста понашања представља илегалну претрагу и заплену према Четвртом амандману?

Бостицк је тврдио да су полицајци прекршили заштиту од четвртог амандмана када су се укрцали у аутобус и тражили да претраже његов пртљаг. Претрес није био споразуман и Бостицк није био „слободан да оде“. Излазак из аутобуса оставио би га насуканог у Форт Лаудердалеу без његовог пртљага. Полицајци су се надвисили над Бостиком и створили атмосферу у којој он није могао побећи и осећао се примораним да пристане на потрагу.

Адвокат државе тврдио је да је Врховни суд на Флориди погрешно створио правило којим ће забранити консензуалне претраге само зато што се оне одвијају у аутобусу. Адвокат тврди да се аутобус не разликује од аеродрома, железничке станице или јавне улице. Бостик је могао да сиђе са аутобуса, преузме свој пртљаг и сачека други аутобус или се врати у аутобус када полицајци напусте пут. Обавештено је о његовом праву да негира потрагу и одлучио је да пристане свеједно из своје слободне воље, тврдио је адвокат.

Јустице Сандра Даи О'Цоннор донела је одлуку 6-3. Одлука Суда фокусирана је искључиво на то да ли се насумична претрага аутобуса може сматрати аутоматским кршењем Четвртог амандмана. Јустице О'Цоннор напоменуо је да се не може све интеракције између полицајаца и цивила разматрати Четвртим амандманом. Полицајци су слободни да постављају некоме питања на улици, све док је јасно да та особа не мора да одговара. Врховни суд је претходно подржао способност службеника да поставља питања путницима у аеродромима и железничким станицама. Аутобус се не разликује, једноставно зато што је ужи простор, написао је Јустице О'Цоннор.

Већинско мишљење је навело да је Бостику било дозвољено да излази из аутобуса и пре него што су се полицајци укрцали. Морао је да остане на свом месту ако жели да стигне до крајњег одредишта. Није могао изаћи из аутобуса зато што је био путник, а не због полицијске присиле, већина је установила.

Међутим, суд је приметио да природа аутобуса - скучен и узак - може бити фактор у већем разматрању да ли је полиција користила тактику присиле или не. Јустице О'Цоннор написао је да и други фактори могу допринети укупној присили интеракције, попут застрашивања и недостатка обавештења о нечијем праву да одбије потрагу.

Упркос усредсређивању правде О'Цоннор на Бостиков случај, Врховни суд је пресудио само о легалности претрага аутобуса, задржавајући случај назад на Врховни суд Флориде како би утврдио да ли је и сам Бостицк био подвргнут нелегалној потрази и заплени.

Јустице О'Цоннор је написао:

„... суд мора размотрити све околности око састанка како би утврдио да ли ће понашање полиције имати саопштила разумној особи да та особа није слободна да одбије захтеве службеника или на неки други начин укине сусрет. "

Јустице Тхургоод Марсхалл се не слаже, а придружили су се судија Харри Блацкмун и правник Јохн Паул Стевенс. Јустице Марсхалл напоменуо је да иако су службеници често обављали прегледе попут оне која се догодила у аутобусном складишту Форт Лаудердале, они често нису пронашли доказе о трговини дрогом. Потези су били наметљиви и застрашујући. Полицајци на скученом уском аутобусу често су блокирали пролаз, физички спречавајући путнике да излазе. Бостицк не би разумно веровао да може одбити потрагу, написао је Јустице Марсхалл.

Флорида в. Бостицк је овластио полицијске службенике да изврше претрагу у облику драгана у јавном превозу. Бостицк је пребацио терет на предмет претраге. Под Бостицком, субјект мора доказати да га је полиција присилила на њу. Предмет мора такође доказати да нису били свесни своје способности да одбију претрагу. Бостицк и будући Врховни суд пресуде попут Охио в. Робинетте (1996) олакшала је потрагу и заплену полицајаца. Под Охио в. Робинетте, потрага и даље може бити добровољна и сагласна, чак и ако службеник не обавести некога кога су слободни да напусте.

• Флорида в. Бостицк, 501 У.С. 429 (1991).
• „Флорида в. Бостицк - Импацт. " Правна библиотека - Америчко право и правне информације, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.