Бровн в. Мисисипи: Случај, аргументи, утицај

Ин Бровн в. Миссиссиппи (1936), Врховни суд је једногласно пресудио под уредна клаузула четрнаестог амандмана, принудна признања се не могу примити у спис. Бровн в. Миссиссиппи је обележио први пут да је Врховни суд укинуо пресуду државног суда на основу тога што су признања оптужених била присиљена.

Брзе чињенице: Бровн в. Миссиссиппи

30. марта 1934. године полиција је открила тело Раимонда Стеварта, белог мисипског земљорадника. Полицајци су одмах осумњичили тројицу црнаца: Ед Бровн-а, Хенрија Схиелдс-а и Ианк-а Еллингтон-а. Они су притворили и брутално претукли сва три мушкарца све док се сваки није сложио са верзијом чињеница које им је полиција понудила. Оптужени су ухапшени, оптужени и осуђени на смрт у року од једне недеље.

Током кратког суђења пороти није било понуђен никакав доказ ван принудних признања. Сваки окривљени заузео је став да објасни како је полиција потукла његово признање. Замјеник шерифа позван је на трибину да побија свједочење оптужених, али он је слободно признао да је ударио двојицу оптужених. Био је присутан када је група мушкараца два пута обесила једног од оптужених да би натерао признање. Браниоци нису захтевали да судија изузме принудна признања на основу тога што су повређена права оптуженог.

Случај је уложен жалбом Врховном суду у Мисисипију. Суд је одлучио да пресуду не поништи, на основу тога што је бранилац требало да поднесе предлог за искључење признања током првобитног суђења. Двојица судија написала су страствена неслагања. Амерички Врховни суд је случај прихватио под спис о цертиорарију.

Да ли је клаузула о доношењу поступка Четрнаести амандман спречити тужиоце да користе признања за која се показује да су приморана?

Еарл Бревер, бивши гувернер Мисисипија, аргументирао је случај пред Врховним судом. Према Бреверу, држава је свесно признала присилне исповести, што је кршење прописног поступка. Одговарајућа процесна клаузула Четрнаестог амандмана осигурава да грађани не буду лишени живота, слободе или имовине без одговарајућег правног поступка. Бревер је тврдио да суђење за Еллингтон, Схиелдс и Бровн, које је трајало само неколико дана, није успело да одржи намјеру одговарајуће процесне клаузуле.

Адвокати се у име државе ослањали првенствено на два случаја, Твининг в. Нев Јерсеи и Снидер в. Масачусетс, да покаже да амерички Устав није обезбедио право оптуженог на обавезну самоинкриминацију. Они су то протумачили тако што показују да Предлог закона о грађанима не нуди заштиту од принудних признања. Држава је такође тврдила да је кривица лежала код адвоката оптужених, који нису супроставили присилним признањима током суђења.

Једногласном одлуком коју је написао главни судија Цхарлес Хугхес, суд је поништио пресуде осудивши првостепени суд да није искључио признања која су јасно добијена путем мучење.

Цхиеф Јустице Хугхес написао је:

"Било би тешко замислити методе више одбојне за осећај правде него оне које су предузете за набавку признања ови подносиоци представки и употреба тако добијених признања као основа за осуду и казну било је јасно порицање због процес."

Анализа суда фокусирала се на три аспекта случаја.

Прво, Врховни суд одбацио је аргумент државе да је под Твининг в. Нев Јерсеи и Снидер в. Масачусетс, савезни устав не штити окривљеног од принудне само-инкриминације. Правосудја је образложила да је случајеве злоупотребила држава. У тим случајевима оптужени су били приморани да заузму став и сведоче о својим поступцима. Мучење је другачија врста присиле и треба је третирати одвојено од присиле која је пронађена у тим случајевима.

Друго, Суд је признао право државе да регулише судске поступке, али је тврдио да ти поступци не смеју спречавати законски поступак. На пример, држава може да одлучи да прекине праксу суђења поротом, али не може заменити суђење поротом „тешком муком“. Држава можда свесно не представља „претварање“ суђења. Допуштање присилним признањима да остану у доказном поступку омогућило је пороти разлог да се оптужени осуде, лишећи их живота и слободе. Врховни суд је утврдио да је ово дело против основног принципа правде.

Треће, Суд се бавио питањем да ли су адвокати додељени оптуженима требало да приговоре принудним признањима када су примљени у спис. Правосудја је образложила да је првостепени суд одговоран за дозвољавање да се очигледно присиљена признања уврштавају у доказ. Суд је дужан да исправи поступак када је одбијен поступак. Терет подржавања поступака пада на суд, а не на адвокате.

Бровн в. Мисисипи је довео у питање полицијске методе коришћене за добијање признања од осумњичених. Првобитно суђење Еллингтону, Схиелдсу и Бровну било је погрешно извршење правде, засновано на расизму. Пресудом Врховног суда извршено је право Суда да регулише државне судске поступке ако крше поступак.

Иако је Врховни суд укинуо пресуде у предмету Бровн в. Мисисипи, случај је враћен државним судовима. Након преговора, сваки од тројице оптужених обећао је "без такмичења" за оптужбе за убиство, иако тужиоци нису успели да изнесу никакве доказе против њих. Бровн, Схиелдс и Еллингтон су добијали различите казне по одслуженом времену, у распону од шест месеци до седам и по година.

• Бровн в. Мисисипи, 297 америчких 278 (1936)
• Давис, Самуел М. “Бровн в. Миссиссиппи. " Миссиссиппи Енцицлопедиа, Центар за проучавање јужне културе, 27. апр. 2018, миссиссиппиенцицлопедиа.орг/ентриес/бровн-в-миссиссиппи/.