Дунцан в. Лоуисиана: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Дунцан в. Лоуисиана (1968) је затражила од Врховног суда да утврди да ли држава може некоме одбити право на суђење поротом. Врховни суд је утврдио да је појединцу оптуженом за тешко кривично дело загарантовано суђење поротом у складу са Шестом и Четрнаестом амандманом.

Брзе чињенице: Дунцан в. Лоуисиана

1966. Гари Дунцан возио је аутопутем 23 у Луизијани када је угледао групу младића поред пута. Кад је успорио аутомобил, препознао је да су два члана групе били његови рођаци, који су тек прешли у потпуно белу школу.

Забринут због стопе расних инцидената у школи и чињенице да су групу дечака чинила четири бела дечака и два црна момка, Дунцан је зауставио свој аутомобил. Подстакао је своје рођаке да се разиђу тако што су ушли у ауто с њим. Пре него што се вратио у аутомобил, дошло је до кратке свађе.

На суђењу су белци сведочили да је Дунцан ударио једног од њих по лакту. Дунцан и његови рођаци сведочили су да Дунцан није ошамарио дечака, већ га је додирнуо. Дунцан је затражио суђење пороте и одбијен је. У то време, Лоуисиана је дозвољавала суђење пороти само због оптужби које би могле резултирати смртном казном или затвором на тешким делима. Судијски суд осудио је Дунцана због једноставне батерије, прекршаја у држави Лоуисиана, осудивши га на 60 дана затвора и новчану казну у износу од 150 УСД. Дунцан се затим обратио Врховном суду Лоуисиане да испита његов случај. Тврдио је да му је ускраћивањем суђења пороти када се суочио са две године затвора прекршио његова шеста и четрнаеста амандманска права.

Може ли држава ускратити суђење пороти када се суочи са кривичном пријавом?

Адвокати државе Лоуисиана тврдили су да амерички Устав није приморао државе да осигурају суђења пороти ни у једном кривичном случају. Лоуисиана се ослањала на неколико случајева, укључујући Маквелл в. Дов и Снидер в. Масачусетс, да би показао да је Предлог закона, посебно Шести амандман, не би требало да се односи на државе. Ако се примијени Шеста измјена и допуна, она би довела у питање сумње које су проведене без порота. То се такође не би односило на Дунцанов случај. Осуђен је на 60 дана затвора и новчану казну. Према његовим речима, његов случај не испуњава стандард за тешко кривично дело.

Адвокати у име Дунцана тврдили су да је држава прекршила Дунцаново Шесто амандман право на суђење пороте. Клаузула о доношењу поступка четрнаестог амандмана, који штити појединце од произвољног ускраћивања живота, слободе и имовине, осигурава право на суђење поротом. Као и многи други елементи Предлога закона о правима, Четрнаести амандман укључује Шести амандман за државе. Када је Лоуисиана одбила Дунцану пороту за суђење, то је прекршило његово основно право.

Правда Бирон Вхите донијела је одлуку 7-2. Према суду, клаузула о доношењу поступка Четрнаестог амандмана примјењује право шестог амандмана на суђење поротницима државама. Као резултат тога, Лоуисиана је прекршила Дунцанов шести амандман у праву када му је држава одбила да додијели одговарајуће суђење пороти. Јустице Вхите је написао:

Наш закључак је да је у америчким државама, као и у савезном правосудном систему, уопштено одобрење пороте за тешка кривична дела је основно право, неопходно за спречавање погрешног извршавања правде и за обезбеђивање да су правична суђења обезбедјена за све оптужени.

У одлуци се тврди да није свако кривично дело довољно „озбиљно“ да би се тражило суђење пороте у складу са Шестом и Четрнаестом амандманом. Суд је јасно ставио до знања да за ситне прекршаје није потребно суђење поротом, подржавајући традиционалну уобичајену праксу коришћења судског поступка за пресуду ситних кривичних дела. Правосудја је образложила да не постоје "значајни докази" да је Уставни оквир имао за циљ да осигура право на суђење поротницима за мање озбиљне оптужбе.

Да би одвојио "озбиљно кривично дело" од "ситног преступа", суд је потражио Дистрицт оф Цолумбиа в. Цлаванс (1937). У том случају, суд је користио објективне критеријуме и усредсредио се на постојеће законе и праксе на савезним судовима како би утврдио да ли је за прекршај потребно суђење пороти. Ин Дунцан в. Лоуисиана, већина је оцењивала стандарде на савезним судовима, државним судовима и америчким из 18. века правна пракса којом се утврђује да се злочин кажњив до две године затвора не може назвати ситним прекршај.

Правда Јохн Марсхалл Харлан се не слаже, а придружио се правди Поттер Стеварт. Незадовољници су закључили да би државама требало дозволити да постављају сопствене стандарде суђења пороти које Суд не би сметао, али који су у складу с уставом. Правда Харлан охрабрила је идеју да четрнаести амандман захтева правичност кроз уставност, а не униформност. Дрзавама, тврдио је, треба дозволити да појединацно усагласе своје поступке са Уставом.

Дунцан в. Лоуисиана је у оквиру Шестог амандмана уградила право на суђење поротом, гарантујући то као основно право. Прије овог случаја, примјена суђења порота у кривичним предметима разликовала се по државама. Након Дунцана, одбијање суђења пороти за озбиљне кривичне пријаве са казнама дужим од шест месеци било би неуставно. Употреба одустајања од порота и порота грађанског суда и даље варира између држава.

• Дунцан в. Лоуисиана, 391 САД 145 (1968)
• Дистрицт оф Цолумбиа в. Цлаванс, 300 америчких 617 (1937).