Дефиниције клевете, клевете и клевете

"Клевета лика" је правни израз који се односи на сваку лажну изјаву - која се назива "клеветничка" изјава - то наноси штету репутацији друге особе или јој наноси другу видљиву штету попут финансијског губитка или емоције невоље Уместо кривичног дела, клевета је грађанска неправда или „злочин“. Жртве клевете могу да поднесу тужбу против особе која је клеветну изјаву поднела одштету пред цивилним судом.

Изјаве о личном мишљењу се обично не сматрају клеветничким, осим ако су фразиране као чињеничне. На пример, изјава „Мислим да сенатор Смитх узима мито“ вероватно би се сматрала мишљењем, а не клеветом. Међутим, изјава „Сенатор Смитх је узео много мита“, ако се докаже да није истинита, могла би се сматрати законски клеветничком.

Грађанско право признаје две врсте клевете: „клевету“ и „клевету“. Клевета је дефинисана као клеветничка изјава која се појављује у писаном облику. Клевета је дефинисана као говорна или усмена клеветничка изјава.

Многе безобзирне изјаве појављују се као чланци или коментари на веб локацијама и блоговима или као коментари у јавно доступним ћаскама и форумима. Лажне изјаве се рјеђе појављују у писмима уредницима одјељака штампаних новина и часописа, јер њихови уредници обично избијају такве коментаре.

Као изговорене изјаве, клевета се може догодити било где. Међутим, да би се клевета изјавила, изјава мора бити дата трећем лицу - неком другом осим особи која је клеветана. На пример, ако Јое каже Биллу нешто лажно о Марији, Мари би могла тужити Јоеа за клевету ако може доказати да је претрпела стварну штету као резултат Јоеине клеветничке изјаве.

Будући да писане клеветничке изјаве, углавном, остају јавно видљиве дуже од изговорених судови, пороте и адвокати сматрају да је клевета потенцијалније штетна за жртву него клевету. Као резултат тога, новчане награде и нагодбе у случајевима клевете обично су веће од оних у случајевима клевете.

Иако је линија између мишљења и клевете у реду и потенцијално опасна, судови углавном оклевају да кажњавају сваку непристојну увреду или прљавштину учињену у јеку свађе. Многе такве изјаве, иако су погрдне, нису нужно клеветничке. Према закону, елементи клевете морају бити доказани.

Иако се закони клевете разликују од државе до државе, постоје уобичајена правила. Да би на суду могао да буде правно клеветан, мора се доказати да су изјаве следеће:

• Објављено (објављено): Изјаву мора видети или чути најмање једна особа осим особе која ју је написала или изговорила.
• Лажно: Ако изјава није лажна, не може се сматрати штетном. Дакле, већина изјава личног мишљења не представља клевету, осим ако се објективно не може доказати да је лажна. На пример, „ово је најгори аутомобил који сам икада возио“, не може се доказати да је лажан.
• Непривилеговано: Судови су закључили да су у неким околностима лажне изјаве - чак и ако су штетне - заштићене или „привилеговане“, што значи да се оне не могу сматрати законским клеветничким. На пример, сведоци који леже на суду, иако могу да буду кривично гоњени за кривично дело лажног поступка, не могу бити тужени пред грађанским судом због клевете.
• Оштећења или повреде: Изјава мора да је резултирала одређеном видљивом штетом тужиоцу. На пример, изјава је проузроковала отпуштање, ускраћивање зајма, избегавање породице или пријатеља или узнемиравање медија.

Адвокати углавном сматрају да је приказивање стварне штете најтежи део доказивања клевете. Само имати „потенцијал“ да нанесе штету није довољно. Мора се доказати да је лажна изјава урушила репутацију жртве. Власници предузећа, на пример, морају да докажу да им је изјава нанела знатан губитак прихода. Не само да је стварна штета тешко доказати, жртве морају да сачекају док им изјава не створи проблеме пре него што могу да потраже правни лек. Само се осећам посрамљено лажном изјавом ретко се сматра да је клевета.

Међутим, судови ће понекад аутоматски претпоставити да су неке врсте нарочито погубних лажних изјава као клеветничке. Генерално, свака изјава која лажно оптужује другу особу за почињење тешког кривичног дела, ако је изречена злонамерно или непромишљено, може се претпоставити да представља клевету.

У разговору о клевети лика, важно је запамтити да Први амандман до Амерички устав штити обоје слобода говора и слобода штампе. Пошто је у Америци владанама загарантовано право да критикују људе који им управљају, јавни службеници добијају најмање заштите од клевете.

У случају из 1964. године Нев Иорк Тимес в. Сулливан, тхе Амерички Врховни суд пресудио је 9-0 да су одређене изјаве, иако клеветничке, посебно заштићене Првим амандманом. Случај се односио на плаћену рекламу на целој страници објављеној у Тхе Нев Иорк Тимесу у којој се тврди да је хапшење Рев. Мартин Лутхер Кинг, млађи из Монтгомери Цитија, Алабама, полиција под оптужбом за лажну кривицу била је део кампање градских челника да униште Рев. Кингови напори да интегрише јавне објекте и повећају црно гласање. Градски комесар Монтгомери Л. Б. Сулливан је тужио Тхе Тимес за клевету, тврдећи да су га наводи у огласу против полиције Монтгомерија лично клеветили. Према савезном закону државе Алабама, Сулливан није био дужан да доказује да му је нанета штета, а пошто је доказано да оглас садржи чињеничне грешке, Сулливан је на суду државе добио пресуду у износу од 500 000 УСД. Тимес се жалио Врховном суду, тврдећи да није био свестан грешака у огласу и да је пресуда нарушила његову прву амандман слободу говора и штампе.

У својој значајној одлуци која боље дефинише опсег "слободе штампе", Врховни суд је пресудио да је објављивање одређених клеветничких изјава о поступцима јавних службеника прво је штитило Амандман. Једногласни суд нагласио је важност „дубоке националне посвећености принципу да расправа о јавним питањима треба бити несметана, робусна и широм отворен." Суд је даље признао да би у јавној расправи о јавним личностима попут политичара, грешке - ако су „поштено направљене“ - требало заштитити од тврдње о клевети.

Према пресуди Суда, јавни службеници могу поднети тужбу за клевету само ако су лажне изјаве о њима дате са "стварном намером". Стварна намера значи да је особа која је говорила или објавила штетну изјаву или знала да је лажна или је није брига да ли је истина или не. На пример, када уредник новина сумња у истинитост изјаве, али објављује је без провере чињеница.

Амерички писци и издавачи заштићени су и од пресуда против клевета које су им на страним судовима донели тужитељи Говорни чин који је 2010. године потписао закон Барацк Обама. Званично насловљен Обезбеђење заштите нашег трајног и утврђеног уставног наслеђа, акт СПЕЕЦХ доноси стране пресуде о клеветама. неизвршно на судовима у САД-у осим ако закони стране владе не пружају барем онолико заштите слободе говора као и прво америчко Амандман. Другим речима, осим ако оптужени не би био проглашен кривим за клевету, чак и да је био случај суђено у Сједињеним Државама, према америчком закону, пресуда страног суда неће се извршити у САД-у. судови.

Коначно, доктрина „Прави коментар и критика“ штити новинаре и издаваче од оптужби за клевету која произлазе из чланака као што су прегледи филмова и књига и колумне у уређивању мишљења.

• Клевета се односи на сваку лажну изјаву која штети угледу друге особе или јој наноси другу штету попут финансијског губитка или емоционалне невоље.
• Клевета је грађанска грешка, а не кривично дело. Жртве клевете могу поднети тужбу за накнаду штете на грађанском суду.
• Постоје два облика клевете: „клевета“, штетна писана лажна изјава и „клевета“, штетна изговорена или усмена лажна изјава.

• “Честа питања о клевети.” Ресурсни центар за медијско право.
• “Мишљење и привилегије фер коментара.” Пројект закона о дигиталним медијима.
• “Говорни чин.” Америчка канцеларија за штампање
• Франклин, Марк А. (1963). “Порекло и уставност ограничења истине као одбране у праву мучења.” Станфорд Лав Ревиев
• “Клевета.” Пројект закона о дигиталним медијима