Рено в. АЦЛУ: Како се слобода говора примјењује на мрежи?

Рено в. АЦЛУ је Врховном суду понудио прву прилику да одреди како слобода говора би се примењивао на интернет. Случај из 1997. утврдио је да је неуставно да влада широко ограничава садржај онлајн говора.

Брзе чињенице: Рено в. АЦЛУ

Интернет је 1996. био релативно незабиљежена територија. Забринути за заштиту деце од „непристојног“ и „непристојног“ материјала на Интернет мрежи, законодавци су донели

Америчка унија за грађанске слободе (АЦЛУ) и Америчка библиотечка асоцијација (АЛА) поднели су одвојене тужбе, које су обједињене и прегледане од стране окружног већа.

Тужба се фокусирала на две одредбе ЦДА-е којима је забрањено "познавање преношења" о "опсценом", "непристојном" или "привидно увредљивом" примаоцу млађем од 18 година.

Окружни суд је поднео забрану, спречавајући спровођење закона, на основу преко 400 појединачних чињеница. Влада је уложила жалбу на Врховни суд.

Рено в. АЦЛУ је покушао тестирати овлаштења владе за ограничавање мрежне комуникације. Може ли влада криминализирати сексуално непристојне поруке које се шаљу корисницима млађим од 18 година на Интернету? Да ли Први амандман слобода говора штити ове комуникације, без обзира на природу њиховог садржаја? Ако је кривични закон нејасан, да ли то крши Пети амандман?

Адвокат тужиоца усредсредио се на идеју да се статутом намеће превише широко ограничење на право првог слободе слободе говора. ЦДА није успела да разјасни нејасне појмове попут „непристојности“ и „очигледно увредљивих“. Бранилац тужиоца позвао је суд да у свом преиспитивању ЦДА примени строгу контролу. Под строгим надзором, влада мора доказати да законодавство служи „убедљивом интересу“.

Бранилац оптуженог тврдио је да је статут добро у складу са параметрима које је одредио суд за ограничавање говора, ослањајући се на преседне предвиђене судском праксом. ЦДА се није сложила, тврдили су, јер само ограничава специфичне комуникација између одраслих и малолетника. Према влади, корист од спречавања „непристојних“ интеракција надмашила је ограничења која се постављају на говор, а не умањују друштвену вредност. Влада је такође навела аргумент „раздвајања“ како би покушала да сачува ЦДА уколико сви други аргументи буду неуспешни. Одвојеност се односи на ситуацију у којој суд доноси одлуку којом утврђује да је само један део закона неуставан, али остатак закона остаје нетакнут.

Суд је једногласно утврдио да је ЦДА прекршила Први амандман намећући претерано широка ограничења слободног говора. Према суду, ЦДА је био пример садржајног ограничења говора, а не ограничења времена, места и начина. То је значило да је ЦДА имао за циљ ограничити оно што људи могу рећи, а не где и када могу то да кажу. Историјски гледано, суд је фаворизирао ограничења времена, места и начина за ограничење садржаја због страха да би ограничавање садржаја могло имати општи „смрзавајући ефекат“ на говор.

Да би одобрио ограничење засновано на садржају, суд је пресудио да ће статут морати да прође тест строге провјере. То значи да би влада морала бити у стању да покаже велико интересовање за ограничавање говора и покаже да је закон уско прилагођен. Ни влада није могла. Језик ЦДА био је превише широк и нејасан да би удовољио захтеву "уско прилагођеном". Штавише, ЦДА је била превладавајућа мера јер влада није могла да пружи доказе о „непристојним“ или „увредљивим“ преношењима како би демонстрирала потребу за законом.

Правда Јохн Стевенс написао је у име суда, "Интересовање за подстицање слободе изражавања у демократском друштву превазилази сваку теоријску, али недоказану корист од цензуре."

Суд је прихватио аргумент „раздвајања“ пошто се применио на две одредбе. Док је „непристојни“ статут био неодређен и претерано висок, влада је имала легитиман интерес да ограничи „опсцени“ материјал како је дефинисано у Миллер в. Цалифорниа. Као таква, влада би могла да уклони термин „непристојан“ из текста ЦДА-е да спречи даље изазове.

Суд је одлучио да не одлучује о томе да ли је нејасност ЦДА-е оправдавала изазов Петог амандмана. Према мишљењу суда, тврдња из прве измене била је довољна да се Закон прогласи неуставним.

Према мишљењу већине, суд је пресудио да влада није увјерила у тврдњу владе да је софтвер могу бити дизајнирани тако да "означе" ограничени материјал или блокирају приступ захтевајући старост или кредитну картицу верификација. Међутим, била је отворена за могућност будућег напредовања. У супротном мишљењу које је деловало као делимично неслагање, правда Сандра Даи О'Цоннор и правда Виллиам Рехнкуист забављали су појам "зонирање." Ако би се различите интернетске зоне могле обликовати за различите старосне групе, праведни су тврдили да би зоне могле бити покривене стварним светом закони за зонирање Праведници су такође изјавили да би прихватили уско прилагођену верзију ЦДА-е.

Рено в. АЦЛУ је створио преседан за просуђивање закона који регулишу говор на Интернету по истим стандардима као што су књиге или памфлети. Такође је потврдила обавезу суда да погреши на страни опреза приликом разматрања уставности закона који ограничава слободу говора. Конгрес је покушао да усвоји уско прилагођену верзију ЦДА-е под називом Закон о деци на мрежи 1998. године. Врховни суд је 2009. године прекршио закон тако што је одбио да уложи жалбу на одлуку нижег суда из 2007. године који је утврдио да је закон неуставан на основу Рено в. АЦЛУ.

Иако је Суд пружио интернету највиши ниво заштите у погледу слободе говора у предмету Рено в. АЛЦУ је такође оставио отворена врата за будуће изазове владајући на основу лако доступне технологије. Ако ефикасан начин верификације старости корисника постане доступан, случај би могао бити преокренут.

• Тхе Рено в. Случај АЦЛУ (1997) представио је Врховном суду прву прилику да одреди како слобода говора би се примењивао на интернет.
• Случај је усредсређен на Закон о комуникацији о пристојности из 1996. године, који криминализира размјену "непристојних" података између одраслих и малољетника.
• Суд је пресудио да ЦДА садржајно ограничење говора на мрежи крши прво амандман слободу говора.
• Случај поставља преседан за просуђивање мрежне комуникације по истим стандардима које књиге и други писани материјали добијају у складу са Првим амандманом.

• „АЦЛУ Бацкгроунд Бацкгроунд Бриефинг - Рено в. АЦЛУ: Пут до Врховног суда. " Америчка унија за грађанске слободе, Америчка унија грађанских слобода, ввв.ацлу.орг/невс/ацлу-бацкгроунд-бриефинг-рено-в-ацлу-роад-супреме-цоурт.
• Рено в. Америчка унија грађанских слобода, 521 У.С. 844 (1997).
• Сингел, Риан. „Прекинут Закон о заштити детета на мрежи“. АБЦ Невс, АБЦ Невс Нетворк, 23. јула 2008., абцневс.го.цом/Тецхнологи/АхеадофтхеЦурве/стори? ид = 5428228.