Шта је гутање цена?

Поништавање цене је слабо дефинисано као наплаћивање цене веће од нормалне или фер, обично у доба природне катастрофе или друге кризе. Тачније, поскупљење цена може се сматрати повећањем цене услед привременог повећања потражња а не повећања трошкова добављача (тј. снабдевање).

Померавање цене обично се сматра неморалним, па је, као такво, пробијање цена изричито незаконито у многим јурисдикцијама. Важно је, међутим, разумети да овај концепт повећања цена произилази из онога што се углавном сматра анкетираним ефикасно тржиште исход. Погледајмо зашто је то тако, а такође и зашто би ублажавање цена ипак могло бити проблематично.

Када се повећава потражња за производом, то значи да су потрошачи вољни и способни да купе више производа по датој тржишној цени. Од оригинала тржишна равнотежа цена (означена као П1 * на горњем дијаграму) била је цена у којој су понуда и потражња за производом били у равнотежи, а таква повећања потражње обично узрокују привремени недостатак производа.

Већина добављача, видјевши дугачке редове људи који покушавају купити њихове производе, сматрају да је исплативо обоје подићи цене и уложите више производа (или набавите више производа у продавницу ако је добављач једноставно продавац). Ова акција би вратила понуду и потражњу производа у равнотежу, али по вишој цени (означеној П2 * на горњем дијаграму).

Због повећања потражње, не постоји начин да сви добију оно што желе по оригиналној тржишној цени. Уместо тога, ако се цена не промени, развиће се мањак, јер добављач неће имати подстицај да више искористи производа на располагању (то не би било профитабилно и од добављача се не може очекивати да преузме губитак, него повећа цене).

Када су понуда и потражња за неком ставком у равнотежи, свако ко је вољан и способан да плати тржишну цену може добити онолико добра колико жели (а не преостаје ништа више). Ова биланца је економски ефикасна јер значи да компаније максимално повећавају профит и добра одлази свим људима који цене робу више него што коштају за производњу (тј. онима који вреднују добро већина).

Када се развије недостатак, насупрот томе, није јасно како рационализација снабдевања добрима - можда прелази на људе који прво се појавио у продавници, можда то иде онима који поткупљују власника радње (чиме се индиректно подиже ефективна цена), итд. Важно је запамтити да сви који добију онолико колико желе по оригиналној цени нису опција, и веће цене би у многим случајевима повећале снабдевање потребном робом и додељивале их онима који их вреднују већина.

Неки критичари наплате цена тврде да су добављачи често ограничени краткорочно без обзира на залихе које имају при руци, краткотрајна понуда је потпуно нееластична (тј. потпуно не реагује на промене у цени, као што је приказано на горњем дијаграму). У овом случају, повећање потражње довело би само до повећања цене, а не до повећања испоручена количина, за коју критичари тврде да једноставно доводи до тога да добављач профитира на штету потрошачи.

У тим случајевима, међутим, веће цене и даље могу бити од користи јер производе испоручују ефикасније него што би то вештачки ниске цене комбиновале са несташицом. На пример, веће цене током вршних захтева потражње обесхрабрују оне који се први пут дођу у продавницу, што остављају више за друге који цене ствари више.

Још једна уобичајена замерка на појефтињење цена је да ће се, када се веће цене користе за расподелу робе, богати људи само упасти и купити све залихе, остављајући мање богате људе на хладном. Овај приговор није у потпуности неразуман јер се ефикасност слободних тржишта ослања на идеју да је износ у долару да је свака особа спремна и способна да плати за неки предмет, у потпуности одговара унутрашњој корисности тог предмета за сваку особа. Другим речима, тржишта добро функционишу када људи који су вољни и способни да плате више за предмет заправо желе више од оних који су вољни и способни да плате мање.

Када упоређујемо људе са сличним нивоима прихода, ова претпоставка вероватно важи, али однос корисности и спремности да се плате вероватне промене како људи повећавају приход спектар. На пример, Билл Гатес вероватно је вољан и способан је да плати више за литар млека него већина људи, али то је вероватније представља чињеницу да Билл има више новца за бацање около и мање везе са чињеницом да много више воли млеко други. То није толико брига за предмете који се сматрају луксузом, али представља филозофску дилему када се разматрају тржишта за нужне потребе, посебно током кризних ситуација.