Ако читате вести, можда сте приметили да новинари и политичари то често воле да истичу природне катастрофе, ратовии други деструктивни догађаји могу повећати економијапроизводња, јер они стварају потражњу за обновом радова. Под условом да то може бити тачно у специфичним случајевима када би ресурси (рад, капитал итд.) Иначе били незапослени, али да ли то заиста значи да катастрофе економски су корисни?
Политички економиста 19. века Фредериц Бастиат понудио је одговор на такво питање у свом есеју „То се види и то из 1850. године“ Што је невиђено. "(То је, наравно, преведено са француског" Це ку'он воит ет це ку'он не воит пас. ") Бастиатово образложење иде као у наставку:
Да ли сте икада били сведоци љутње доброг продавача, Јамеса Гоодфеллова, када му се безбрижни син разбио стакло? Ако сте били присутни на таквој сцени, сигурно ћете сведочити о томе да је сваки од гледалаца био тамо тридесет њих је, очигледно заједничким пристанком, несретном власнику понудило ову непроменљиву утеху - "То је лош ветар који никога не дува Добро. Сви морају живети, а шта би било са стакларом да се стаклене плоче никада не разбију? "
Овај облик саучешћа садржи читаву теорију, коју ће бити добро показати у овом једноставном случају, видевши да је управо исто као оно што, на несрећу, регулише већи део наше економије институције.
Претпоставимо да је коштало шест франака за санирање штете, а ви кажете да несрећа доводи шест франака у трговину стакларом - да то подстиче на трговину у износу од шест франака - ја то одобравам; Немам речи да то противим; оправдано мислите. Долази стаклара, обавља свој задатак, прима својих шест франака, трља руке и у срцу благослови безбрижно дијете. Све се то види.
Али ако са друге стране закључите како је то пречесто случај да је добро разбити прозоре што узрокује новца који треба да циркулише и да ће потицање индустрије уопште бити резултат тога, мораћете ме позвати: "Престани тамо! Ваша теорија је ограничена на оно што се види; не узима у обзир оно што се не види. "
Не види се како наш продавач потроши шест франака на једну ствар, не може их потрошити и на другу. Не види се да ако није имао прозор за замену, можда би заменио старе ципеле или додао другу књигу у своју библиотеку. Укратко, он би на неки начин запослио својих шест франака, што је ову несрећу спречило.
У овој присподоби тридесет људи каже продавачици да разбијен прозор то је добра ствар јер је држање стакла запослено еквивалент је новинарима и политичарима који то кажу природне катастрофе су заправо економска благодат. Бастиатово стајалиште је, с друге стране, да је економска активност створена за стакла само половина слике и, према томе, грешка је гледање у корист стаклара изолација. Уместо тога, одговарајућа анализа узима у обзир и чињеницу да се помаже послу стакла и чињеницу да се новац користи плаћање стакла тада није доступно за неке друге пословне активности, било да је то куповина одела, неких књига, итд.
Бастиатова поента је, у неку руку, о пригодним трошковима - уколико ресурси не раде, морају се пребацити из једне активности како би се пребацили на другу. Чак се може проширити Бастиатова логика да се доведе у питање колику нето корист види стакла у овом сценарију. Ако су време и енергија стакларе ограничена, вероватно ће он своје ресурсе преусмерити од других послова или пријатних активности како би поправио излог продавнице. Нето корист од стакла је вјероватно и даље позитивна јер је одлучио поправити прозор, а не са собом његове друге активности, али његово благостање вероватно неће порасти за пуни износ који му плати продавачица. (Слично томе, ресурси произвођача одеће и продавача књига неће нужно седети мирно, али ће и даље претрпети губитак.)
Сасвим је могуће да економска активност која слиједи кроз разбијен прозор само представља помало умјетни помак с једне индустрије на другу, а не укупни пораст. Додајте у то израчунавање чињеницу да се савршено добар прозор покварио и то постаје јасно само под врло специфичним околностима разбијени прозор може бити добар за економију целина.
Па зашто људи инсистирају на покушају да се направи тако наизглед погрешан аргумент у вези са уништењем и производњом? Једно потенцијално објашњење је да верују да постоје ресурси који не раде у празном ходу економија- тј. да је продавач продавао готовину испод свог мадраца пре него што се прозор разбио, уместо да купује одело или књиге или било шта друго. Иако је тачно, под овим околностима, да би пробијање прозора краткорочно повећало производњу, погрешно је претпоставити без довољно доказа да ти услови важе. Надаље, увијек би било боље увјерити продавача продавца да потроши свој новац на нешто вриједно, а да не прибјегава уништавању његове имовине.
Занимљиво је да могућност да би покварени прозор могао повећати производњу у кратком року истиче секундарну тачку што је Бастиат покушао да направи својом присподобом, наиме да постоји важна разлика између продукције и богатство. Да бисте илустровали овај контраст, замислите свет у коме је све што људи желе да конзумирају већ у обилној понуди - нова производња би била једнака нули, али сумњиво је да ли би ико био жалећи се. С друге стране, друштво без постојећег капитала вероватно ће грозничаво радити на стварању ствари, али не би било пресрећно због тога. (Можда би Бастиат требао написати још једну присподобу о момку који каже "Лоша вест је да ми се кућа уништила. Добра вест је да сада имам посао за прављење кућа. ")
Укратко, чак и ако се пробијањем прозора требало повећати производњу у кратком року, акт не може на дужи рок максимизирати истинско економско благостање, само зато што ће увек бити боље је не разбијати прозор и трошити ресурсе правећи нове драгоцене ствари него што је разбити прозор и потрошити исте ресурсе замењујући нешто што већ постојао.