За и против изборног колегија

Тхе Систем изборног колеџа, дугогодишњи извор контроверзе, наишао је на посебно тешке критике након тога 2016. председнички избори када републикански Доналд Трумп изгубио је народно гласање демократа Хиллари Цлинтон са преко 2,8 милиона гласова, али је изборни факултет - и тиме председавање - добио 74 изборни гласови.

За и против изборног колегија

По својој природи Систем изборног колеџа је збуњујући. Када гласате за председничког кандидата, заправо гласате за групу бирача из ваше државе који су се сви „обавезали“ да гласају за вашег кандидата. Свакој држави је дозвољен по један бирач за сваког свог представника и сенатора у Конгресу. Тренутно има 538 бирача, а да би био изабран, кандидат мора добити гласове од најмање 270 бирача.

Систем Изборног колегија успоставио је Члан ИИ од Амерички устав у 1788. Тхе Оснивачи изабрао је то као компромис између омогућавања Конгресу да бира председника и бирања председника директно народним гласањем. Оснивачи су веровали да су најчешћи грађани тог доба били слабо образовани и неупућени о политичким питањима. Сходно томе, одлучили су да ће употребом „опуномоћених“ гласова добро обавештених бирача то бити мање ризик од "тираније већине", у којој гласове мањина утапају гласови мањина масе. Поред тога, оснивачи су закључили да ће систем спречити државе са већим становништвом да имају неједнаки утицај на изборе.

Међутим, критичари тврде да образложење оснивача више није релевантно као што то данас чине бирачи боље образовани и имају готово неограничен приступ информацијама и ставовима кандидата о питања. Поред тога, док су Оснивачи 1788. године сматрали да су бирачи "ослобођени сваке грешне предрасуде", бирачи данас јесу бирају их политичке странке и обично се „обећавају“ да ће гласати за кандидата странке без обзира на њихову властиту уверења.

Данас, мишљења о будућности изборног колеџа крећу се од његове заштите као основе америчке демократије до потпуно га укинути као неефикасан и застарео систем који можда не одражава тачно вољу људи. Које су неке од главних предности и недостатака бирачког колегија?

• Промовише фер регионалну заступљеност: Изборни факултет даје малим државама једнак глас. Ако би председник био изабран самим народним гласањем, кандидати би обликовали своје платформе да задовоље многобројније државе. Кандидати не би желели да разматрају, на пример, потребе пољопривредника у Ајови или комерцијалних рибара у Маинеу.
• Омогућава јасан исход: Захваљујући колегију за избор, председнички избори обично долазе до јасног и неспорног краја. Не постоји потреба за скупо скупљањем гласова широм земље. Ако држава има значајних неправилности у гласању, та држава може сама да се преброји. Поред тога, чињеница да кандидат мора добити подршку бирача у неколико различитих географских региона промовише националну кохезију потребну за миран пренос власти.
• Кампање чини јефтинијим: Кандидати ретко троше много времена или новца - кампању у државама које традиционално гласају за кандидате своје странке. На пример, демократи ретко спроводе кампању у калифорнијској либералној слици, баш као што републиканци имају тенденцију да прескоче конзервативнији Тексас. Укидање изборног колеџа могло би учинити Америку многима проблеми са финансирањем кампање још горе.

• Може надјачати популарно гласање: На пет председничких избора до сада - 1824, 1876, 1888, 2000, и 2016 - кандидат је изгубио народно гласање широм земље, али је изабран за председника победом на бирачком колегију. Тај потенцијал за превазилажење „воље већине“ често се наводи као главни разлог укидања Изборног колегија.
• Даје државама замаха превише снаге: Потребе и питања бирача у парламенту 14 стања свинга- они који су историјски гласали и за републиканске и за демократске председничке кандидате - добијају виши ниво разматрања од бирача у другим државама. Кандидати ретко посећују предвидљиве државе које се не љуљају, попут Тексаса или Калифорније. Бирачи у државама које нису чланице љуљачке видеће мање огласа за кампању и ређе ће бити анкетирани због свог мишљења, а ређе бирачи у државама који се окрећу. Као резултат тога, државе које се љуљају, које не морају нужно да представљају читаву нацију, имају превише изборне моћи.
• Осјећа да људи сматрају да њихов глас није важан: Иако се рачуна, према систему изборног колеџа није сваки глас „важан“. На пример, глас демократа у Калифорнији која се ослањала на либерале има далеко мањи ефекат на крајњи исход избора који би се десио у једној од мање предвидљивих промјена државе као што су Пенсилванија, Флорида и Охио. Због тога незаинтересованост држава које нису чланице свинга доприноси традиционално Америци ниска стопа излазности бирача.

Укидање изборног колегија захтијеваће: уставни амандман, дуготрајан и често неуспешан процес. Међутим, постоје предлози да се „реформише“ изборни факултет без његовог укидања. Један такав покрет Национални план популарног гласања осигурало би да победник народног гласања такође освоји бар довољно гласова бирачког колеџа да буде изабран за председника. Други покрет покушава да убеди државе да поделе свој изборни глас на основу процента народног гласања државе за сваког кандидата. Елиминисање захтева победника о избору високог училишта на државном нивоу умањило би тенденцију да државе које љуљају доминирају у изборном процесу.

• .”Од метака до гласачких листића: Избори 1800. и први мирни трансфер политичке моћи“ ТеацхингАмерицанХистори.орг.
• Хамилтон, Алекандер. “.”Савезни радови: бр. 68 (начин избора председника) Конгрес.гов, мар. 14, 1788
• Меко, Тим. “.”Како је Трумп освојио предсједничку функцију са размаженим маржама у државама које се окрећу Васхингтон Пост (нов. 11, 2016).