Да ли је посао новинара објективан или да кажем истину, чак и ако то значи супротне изјаве јавних званичника у вестима?
У то је дебату јавни уредник Нев Иорк Тимеса Артхур Брисбане налетео на недавно кад је покренуо то питање у својој колони. У делу под насловом "Да ли би времена требало да буду истинита понашања?", Брисбане је приметио да је колумниста Тимеса Паул Кругман "јасно има слободу да позове оно што он сматра лажом." Затим је упитао, "да ли новинари морају да ураде исти?"
Изгледа да Брисбане није схватио да се ово питање већ неко време прежвакује у редакцијама и оно је што узнемирава читаоце који кажу да су уморни од традиционалног извештавања "рекао је-рекла-рекла", који даје обе стране приче, али никада не открива истина.
Као што је један читалац Тимеса прокоментарисао:
"Чињеница да бисте питали нешто тако глупо једноставно открива колико сте потонули. Наравно да бисте требали ПРИЈАВИТИ ИСТИНУ! "
Додато је још:
"Ако Тимес неће бити будан истина, онда сигурно не треба да будем претплатник Тимеса."
Нису само читаоци били безобразни. Много инсајдера вести и разговора глава такође је било узнемирено. Као професор новинарства на НИУ Јаи Росен написао:
"Како истина може икада заузети место у озбиљном послу пријављивања вести? То је попут речи да медицински лекари више не стављају „спашавање живота“ или „здравље пацијента“ пре него што осигуравају плаћање осигуравајућим компанијама. То ставља лаж у целу контрацепцију. Девастира новинарство као јавни сервис и часну професију. "
Да ли новинари требају позивати службенике када дају лажне изјаве?
Помирујући се са стране, вратимо се првобитном питању Брисбанеа: Треба ли новинари позвати званичнике вести када дају лажне изјаве?
Одговор је да. Главна мисија новинара увек је пронаћи истину, да ли то значи пропитивати и изазивати изјаве градоначелника, гувернера или председника.
Проблем је што није увек тако лако. За разлику од писаца оп-ед као што је Кругман, извештачи са тешким вестима који раде у строгим роковима немају увек довољно времена за проверу сваку изјаву коју званичник даје, посебно ако укључује питање које није лако решити брзим Гооглеом Претрага.
Пример
На пример, рецимо да је Јое Политициан одржао говор тврдећи да смртна казна је било ефикасно средство за спречавање убиства. Иако је то истина стопе убистава падају последњих година, да ли то нужно доказује Јоеову поанту? Докази о овој теми су сложени и често неуверљиви.
Постоји још једно питање: Неке изјаве укључују шире филозофска питања која је тешко, ако не и немогуће, решити на један или други начин. Рецимо да се Јое политичар, након што је похвалио смртну казну као одвраћање од криминала, наставља да тврди да је то праведан и једноличан облик казне.
Сада би се многи несумњиво сложили са Јоеом, а исто тако се многи не би сложили. Али ко је у праву? То је питање са којим се филозофи боре деценијама ако не и вековима, а оно што вероватно неће решити новинар рекавши вести од 700 речи у року од 30 минута.
Дакле, да, новинари би требали уложити све напоре да провјере изјаве политичара или јавних званичника. У ствари, недавно је појачан нагласак на овој врсти верификације, у облику веб локација Политифацт. Уистину, уредница Нев Иорк Тимеса Јилл Абрамсон, у њој одговор до Брисбанеове колумне, изнио је неколико начина на који папир провјерава такве тврдње.
Али Абрамсон је такође приметио потешкоће у тражењу истине када је написала:
"Наравно, неке су чињенице легитимно спорне и многе су тврдње, посебно на политичкој сцени, отворене за расправу. Морамо бити опрезни да је провјера чињеница праведна и непристрасна и да не упада у тенденциозност. Неки гласови који вичу на „чињенице“ заиста желе само да чују своју верзију чињеница. “
Другим речима, неки читаоци хоће виде само истину коју желе да виде, без обзира колико новинар проверава чињенице. Али то нису нешто што новинари могу много учинити.