Ако владини службеници немају овлашћења да пишу молитве за ученике у јавним школама или чак да подстичу и подржавају молитве, могу ли дозволити ученицима да сами гласају о томе да ли ће или не имати једну своју рецитујућу молитву током школа? Неки хришћани су испробали овај начин да добију службене молитве у јавним школама и Петом кругу Апелациони суд пресудио је да је уставно да студенти могу гласати о молитви током церемонија дипломирања.
Основне информације
Независни школски округ Цлеар Цреек донио је резолуцију којом је средњошколцима омогућено да гласају студенти волонтери предају несецарске, не-прозелитичке верске призиве по завршетку студија церемоније. Политика је дозволила, али није захтевала такву молитву, препуштајући је вишој класи да одлучи већином гласова. Резолуцијом се такође тражи да школски службеници преиспитају изјаву пре презентације како би се уверили да је заиста несекташка и не-прозелитичка.
Одлука суда
Пети круг је применио три зуба лимунског теста и утврдио да:
Резолуција има секуларну сврху соленизације, да је главни ефекат Резолуције утисак на полазнике дипломирања, а не на дубоки друштвени значај прилике. него унапредјење или одобравање религије и да се Цлеар Цреек не претерано заплеће у религију прорицајући секташтво и прозелитизам без прописивања било ког облика позив.
Оно што је чудно је да Суд у одлуци признаје да ће практични резултат бити управо такав Лее в. Веисман одлука није дозволила:
... практични резултат ове одлуке, сагледане у светлу Лееја, јесте да већина студената може то учинити оно што држава делује сама не може да укључи молитву у матуру у средњој школи церемоније.
Обично нижи судови избегавају да се супротстављају одлукама виших судова, јер су их се обавезни придржавати преседан, осим када их радикално различите чињенице или околности присиљавају да преиспитају претходне пресуде. Овде, међутим, суд није пружио никакво оправдање за ефикасно преокрет принципа утврђеног од стране Врховног суда.
Значај
Чини се да је ова одлука супротна одлуци у Лее в. Веисмани заиста је Врховни суд наредио Петом кругу да преиспита своју одлуку у светлу са Лее. Али Суд је завршио са првобитном пресудом.
Неке ствари нису објашњене у овој одлуци. На пример, зашто се молитва посебно издваја као облик "солемнизације", а само је случајност да се одабере хришћански облик соленизације? Било би лакше одбранити закон као секуларни ако се само тражи генерална "соленизација" издвајање саме молитве у најмању руку служи за јачање привилегованог статуса хришћана праксе.
Зашто се таква ствар поставља на студентско гласање када управо то најмање верује у обзир потребе ученика мањина? Закон претпоставља да је легитимно да већина ученика гласа за нешто што раде на службеној школској функцији, што је и сама држава забрањена да обавља. И зашто је влади допуштено да одлучује за друге шта чини, а шта не, као квалификовану молитву? Уласком и успостављањем ауторитета над тим какве су врсте молитве дозвољене, држава је на снази одобравајући било какве молитве које су упућене и управо је то Врховни суд утврдио неуставно.
Управо због те последње тачке Девети круг суда дошао је до другог закључка у предмету Цоле в. Оровилле.