Реед в. Град Гилберт: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Реед в. Врховни суд у граду Гилберт разматрао је да ли локални прописи који регулишу садржај знакова у Гилберту у Аризони крше Први амандман. Суд је утврдио да су прописи о знаковима садржани у ограничењима слободе говора и да не могу да преживе строгу контролу.

Брзе чињенице: Реед в. Случај Врховног суда града Гилберта

2005. године градски званичници у Гилберту у Аризони донијели су закон којим ће регулисати сигнализацију у јавним просторима. Генерално, шифра знака забрањује јавне знакове, али је идентификовала 23 изузетака од забрана.

Након што је код за знакове ступио на снагу, Гилбертов менаџер за усклађивање са знаковима почео је да позива локалну цркву због кршења кода. Црква заједнице добрих вести била је мала заједница без службеног места богослужења, која се често састајала у основним школама или на другим јавним локацијама у граду.

Како би добили нешто о услугама, чланови ће суботом постављати 15-20 знакова на прометним раскрсницама и другим локацијама широм града и уклањати их наредног дана. Менаџер ознака двапут је цитирао Цркву Добре вести за своје знакове. Прво кршење функције било је прекорачење времена којим се знак могао јавно приказати. Друга повреда цитирала је цркву за исто питање и приметила да на знаку није наведен ниједан датум. Званичници су запленили један од знакова које је пастор, Цлиде Реед, морао лично да покупи.

Након што нису постигли договор са градским званичницима, господин Реед и црква поднели су жалбу Окружном суду Сједињених Држава за округ Аризона. Они су тврдили да је строги кодекс знакова смањио њихову слободу говора, кршећи Прву и Четрнаест амандмана.

Под Прва измјена америчког устава, државе не могу доносити законе који смањују слободу говора појединца. Ин Одељење полиције из Чикага в. Мослеи, Врховни суд је протумачио ову клаузулу, констатујући да државе и општинске владе не могу да ограниче говор на основу "своје поруке, својих идеја, теме или садржаја".

То значи да ако држава или општина жели да забрани говор на основу његовог садржаја, та забрана мора да опстане тест назван "строгим надзором." Ентитет мора показати да је закон уско прилагођен и служи убедљивој држави камате.

Да ли су ограничења знаковног кода квалификована као искључивање слободног говора на основу садржаја? Да ли је код стајао под строгим надзором? Да ли су званичници у Гилберту у Аризони апсорбирали слободу говора када су примењивали ограничења кодног знака за чланове цркве?

Црква је тврдила да су њени знакови третирани другачије од осталих знакова на основу њиховог садржаја. Тачније, тврдио је адвокат, град је регулисао знак заснивајући на чињеници да је људе усмеравао на неки догађај, а не да преноси политичку поруку или апстрактну идеју. Знаковни код је био ограничено на основу садржаја и зато га треба подврћи строгој контроли, тврдио је он.

Са друге стране, град је тврдио да је знак шифре неутралан. Град је могао разликовати знакове разврставањем у групе "без обзира на садржај регулисаног говора." Према адвокати, кодекс који регулише привремене смерне знакове не може се сматрати заснованим на садржају јер уредба није фаворизирала или сузбијала стајалишта или идеје. Адвокат је тврдио да би кодекс могао да преживи строгу контролу јер град има снажан интерес за безбедност у саобраћају и очување естетске привлачности.

Врховни суд једногласно је пресудио у корист Рееда. Правда Тхомас изнио је мишљење суда усредсређујући се на три изнимке од знака:

1. Идеолошки знакови
2. Политички знакови
3. Привремени усмерени знакови који се односе на квалификациони догађај

Изузеци од знакова класификовали су знакове на основу тога који су језик приказали, већина их је пронашла. Градски функционер би морао да прочита знак и процијени га на основу његовог садржаја, како би одлучио да ли му треба дозволити или не. Стога су правници тврдили да су делови знака били ограничени на њиховом лицу.

Јустице Тхомас је написао:

"Закон који је садржај заснован на његовом лицу подложан је строгој контроли без обзира на то што је влада бенигна мотив, неутралан садржај или оправдање или недостатак „анимуса према идејама садржаним“ у регулисаном говор. "

Естетска привлачност и безбедност у саобраћају нису изазивали довољно интереса да подрже кодекс. Суд није утврдио естетску разлику између политичког знака и привременог смера. Оба могу подједнако штетити имиџу града, али град је одлучио да наметне оштрија ограничења привременим знаковима за смер. Слично томе, политички знакови једнако пријете сигурности саобраћаја колико и идеолошки. Стога су праведници сматрали да закон не може преживјети строгу контролу.

Суд је приметио да нека од градских ограничења у погледу величине, материјала, преносивости и осветљења постоје нема никакве везе са садржајем, под условом да се они примењују једнолико и могу преживети строгу контролу тест.

Правда Самуел Алито сагласан, придружио се Јустицес Сониа Сотомаиор и Антхони Кеннеди. Правда Алито сложила се са судом; међутим, упозорио је против тумачења свих знаковних кодова као ограничења заснованих на садржају, нудећи листу прописа који могу бити неутралан према садржају.

Правда Елена Каган такође написао сагласност, којој се придружио Јустице Рутх Бадер Гинсбург и Степхен Бреиер. Правда Каган тврдила је да Врховни суд треба бити опрезан применом строгог надзора свих прописа о потписима. Строга пажња треба да се користи само када постоји ризик да званичници потискују идеје и политичке дебате.

Након Рееда в. Град Гилберт, градови широм САД-а преиспитали су прописе о знаковима како би се уверио да су неутралан према садржају. Према Рееду, ограничења заснована на садржају нису противзаконита, али подлијежу строгој контроли, што значи да град мора бити у стању да покаже да су ограничења уско прилагођена и да делују убедљиво камате.

• Реед в. Град Гилберт, 576 САД (2015).
• Реед и др. в. Град Гилберт, Аризона и др. Оиез.орг