Велсх в. Сједињене Државе (1970)

Да ли би они који траже приговор савесне савесности према нацрту требало да буду ограничени на само оне који свој захтев износе на основу личних верских веровања и порекла? Ако је то случај, то би значило да се аутоматски искључују сви они који имају секуларну, а не религиозну идеологију, без обзира колико су њихова уверења важна. Заиста нема смисла да америчка влада одлучи да само верни верници могу бити легитимни пацифисти чији треба уважавати осуде, али управо је тако владала све док нису биле политике војске изазван.

Брзе чињенице: Велсх в. Америка

Еллиотт Асхтон Велсх ИИ је осуђен због одбијања подвргавања индукционисању оружаним снагама - затражио је статус противника савјести, али свој захтјев није темељио на било каквим вјерским увјерењима. Рекао је да не може ни да потврди, нити да негира постојање Врховног Бића. Уместо тога, он је рекао да су његова антиратна уверења заснована на „читању из области историје и социологије“.

У основи, Велшан је тврдио да је имао озбиљно морално противљење сукобима у којима су људи убијени. Тврдио је да, иако није члан ниједне традиционалне верске групе, његова дубина је искреност уверење би га требало квалификовати за ослобађање од војне дужности према Универзалном закону о војној обуци и служби. Овај статут је, међутим, дозволио само оне људе чије је противљење рату засновано на верским уверењима да буду проглашени приговорима савести - а то технички није укључивало Велшане.

У одлуци 5-3 са већинским мишљењем које је написао Јустице Блацк, Врховни суд је одлучио да то може бити велшки прогласио приговор савести, иако је изјавио да његово противљење рату није засновано на религиозном осуде.

Ин Унитед Статес в. Сеегер, 380 У.С. 163 (1965.), једногласни Суд тумачио је језик изузећа који је статус ограничавао на оне који су "религиозним усавршавањем и веровањем" (тј. На оне који верују у "Врховном бићу"), што значи да особа мора имати неко веровање које у свом животу заузима место или улогу коју традиционални концепт заузима у ортодоксним верник.

После брисања клаузуле „Врховно биће“, мноштво је Велсх в. Америка, условио религију као укључивање моралних, етичких или религијских основа. Правда Харлан сложила се на уставним основама, али се није сложила са специфичностима одлуке, сматрајући да је статут јасан што Конгрес намерава да ограничити приговор савесности на особе које би могле да покажу традиционалну верску основу за своја веровања и да је то недопуштено под тхе тхе

По мом мишљењу, слободе узете са статутом обоје Сеегер а данашња одлука не може бити оправдана у име познате доктрине о стварању федералних статута на начин који ће избећи могуће уставне слабости у њима. Постоје ограничења за дозвољену примену те доктрине... Стога се не могу избјећи суочен с уставним питањем које овај случај јасно представља: ​​да ли [статут] у ограничавању овај нацрт изузећа оних који су се супротставили рату уопште због теистичких веровања, наилази на религиозне клаузуле Првог Амандман. Из разлога који се касније појављују, верујем да јесте ...

Правда Харлан је сматрала да је сасвим јасно да је, што се оригиналног статута тиче, индивидуална тврдња да су његови ставови били религиозни требало би се сматрати високо док се супротан проглас није третирао добро.

Овом се одлуком прошириле врсте веровања која се могу користити за добијање статуса приговора савесности. Дубина и жаркост веровања, уместо њиховог статуса дела етаблиране религије систем, постао је од кључне важности за утврђивање који су погледи могли појединца ослободити од војске услуга.

Међутим, истовремено је Суд такође ефикасно проширио концепт „религије“ и изван начина на који то обично дефинира већина људи. Просечна особа ће имати тенденцију да ограничи природу „религије“ на некакав систем веровања, обично са неком наднаравном основу. У овом случају, међутим, Суд је одлучио да "верско... веровање" може да укључује снажна морална или етичка уверења, чак и ако та веровања немају апсолутно никакву везу или основу у било којој врсти традиционално признате религије.

То можда није било потпуно неразумно, а вероватно је било лакше од простог пребацивања првобитног статута, који је Чини се да фаворизује правда Харлан, али дугорочна последица је да подстиче неспоразуме и неспоразум.