Шта бисте требали знати о злогласном Плессију в. Одлука Фергусона

Обележна одлука Врховног суда из 1896. године Плесси в. Фергусон је утврдио да је политика „одвојених, али једнаких“ законита и да државе могу доносити законе који захтевају сегрегацију раса.

Изјавом о томе Закони Јим Цров-а били уставни, највиши суд у земљи створио је атмосферу легализоване дискриминације која је трајала скоро шест деценија. Сегрегација је постала уобичајена у јавним објектима, укључујући железничке аутомобиле, ресторане, хотеле, позоришта, па чак и тоалет и чесме.

То не би било тек преломно Бровн в. Одлука Одбора за образовање 1954. и акције предузете током Покрета за грађанска права 1960-их, да је потлачена заоставштина Плесси в. Фергусон је прешао у историју.

Брзе чињенице: Плесси в. Фергусон

7. јуна 1892. обућар из Нев Орлеанса, Хомер Плесси, купио је железничку карту и сео у аутомобил намењен само белцима. Плесси, који је био један осми црнац, радио је са адвокатском групом која је намјеравала тестирати закон у сврху покретања судског поступка.

Док је седео у аутомобилу намењеном само белцима, питали су га да ли је "обојен". Одговорио је да јесте. Речено му је да се пресели у воз само због црнаца. Плесси је одбио. Ухапшен је и пуштен уз кауцију истог дана. Касније је Плесси покренут на суду у Нев Орлеансу.

Плесси-ево кршење локалног закона заправо је представљало изазов националном тренду према законима који раздвајају расе. Пратећи Грађански рат, чини се да три амандмана на амерички Устав, 13., 14. и 15., промовишу расну једнакост. Међутим, такозване амандмане за обнову биле су занемарене јер су многе државе, посебно на југу, донијеле законе који су налагали сегрегацију раса.

Лоуисиана је 1890. године усвојила закон, познат као Закон о одвојеним аутомобилима, који захтева „једнак, али одвојен смештај за беле и обојене расе“ на железницама унутар државе. Одбор грађана Нев Орлеанса у боји одлучио је да оспори закон.

Након што је Хомер Плесси ухапшен, локални адвокат га је бранио, тврдећи да је закон прекршио 13. и 14. амандмане. Локални судија, Јохн Х. Фергусон је надјачао Плессијево стајалиште да је закон неуставан. Судија Фергусон прогласио га је кривим за локални закон.

Након што је Плесси изгубио свој почетни судски случај, његова се жалба упутила Врховном суду САД-а. Суд је одлучио 7-1 да закон у Лоуисиани који захтева да се расе одвоје не крши 13. или 14. амандмане на Устав све док се објекти сматрају једнаким.

Два изузетна лика играла су главне улоге у овом случају: адвокат и активиста Албиона Винегар Тоургее, који су се препирали Плессијев случај и правда Јохн Марсхалл Харлан из америчког Врховног суда, који је био једини дисидент од суда одлука.

Адвокат који је дошао у Нев Орлеанс да помогне Плессију, Албион В. Тоургее, био је познат као активиста за грађанска права. Имигрант из Француске, борио се у грађанском рату и рањен у Баттле оф Булл Рун у 1861.

Након рата, Тоургее је постао адвокат и једно време је обављао функцију судије у Реконструкција влада Северне Каролине. Писац, као и адвокат, Тоургее је написао роман о животу на Југу после рата. Такође је учествовао у великом броју издавачких подухвата и активности усмерених на постизање једнаког статуса према Афроамериканцима по закону.

Тоургее је успео да уложи жалбу на Плессијев случај прво на врховни суд Лоуисиане, а на крају на амерички Врховни суд. Након четворогодишњег одлагања, Тоургее је аргументирао случај у Васхингтону 13. априла 1896. године.

Мјесец дана касније, 18. маја 1896. године, суд је пресудио 7-1 против Плессија. Једна правда није учествовала, а једини одвраћајући глас био је правда Јохн Марсхалл Харлан.

Јустице Харлан рођен је у Кентуцкију 1833. године и одрастао је у породици која посједује робове. Радио је као официр Уније у грађанском рату, а након рата се укључио у политику, усклађену са Републиканска странка. Врховним судом га је именовао Председник Рутхерфорд Б. Хаиес у 1877.

На највишем суду, Харлан је развио репутацију за неслагање. Вјеровао је да се расама треба третирати једнако пред законом. А његово неслагање у случају Плесси могло би се сматрати његовим ремек-делом у резоновању против превладавајућих расних ставова његове ере.

Једна посебна црта у његовом неслагању често је цитирана у 20. веку: „Наш Устав је слеп према боји и не зна ни толерише класе међу грађанима“.

У свом неслагању, Харлан је такође написао:

"Самовољно одвајање грађана, на основу расе, док су на јавном аутопуту, је значка ропство у потпуности у супротности са грађанском слободом и једнакошћу пред законом који је утврдио Устав. То се не може оправдати ни на једном правном основу ".

Дан након што је одлука објављена, 19. маја 1896. године, Нев Иорк Тимес је објавио кратак чланак о том случају који се састоји од само два параграфа. Други одломак посвећен је Харлановом неслагању:

„Господин правде Харлан најавио је веома снажно неслагање, рекавши да не види ништа осим заблуде у свим таквим законима. С обзиром на његов случај, ниједна власт у земљи није имала право да регулише уживање грађанских права на основу расе. Било би једнако разумно и правилно, рекао је он, да државе доносе законе који захтевају да буду одвојени аутомобили намештено за католике и протестанте, или за потомке теутонске расе и латине трка."

Иако је одлука имала далекосежне последице, она се није сматрала нарочито новинским, када је објављена у мају 1896. године. Новине тог дана обично су покопале причу, штампајући само врло кратке поменуте одлуке.

Могуће је да се у то време донела таква оскудна пажња јер је пресуда Врховног суда појачала ставове који су већ били широко распрострањени. Али ако Плесси в. Фергусон није створио главне наслове у то време, то су милиони Американаца сигурно осетили деценијама.