Да се "изјаснимо пети"на нешто - одбити одговор да не би себе инкриминирало" сматра се кривим у популарном машта, али посматрати то као знак кривице на суду или у полицијској соби за испитивање, токсично је и опасно. Да би наш систем произвео признања која вреди користити, мора одбацити оне исповести које више говоре о намерама особља за спровођење закона и тужилаца, него што је крив за кривицу осумњичени.
Околности које окружују Коморе случај, нажалост, нису били необични по стандардима Југа средином двадесетог века: група црнаца оптужени су под присилом дали „добровољно“ признање и железнички су их убили реченица. Тхе Амерички Врховни судкоји је у овом већинском мишљењу заступао правда Хуго Блацк, учинио је оно што се често радило у раној ери грађанских права и успоставили основну правну заштиту за црне оптужене, које државе раније нису желеле препознати:
Случај је применио основну забрану само-инкриминације применом на државном нивоу путем инкорпорацијска доктрина, што га чини релевантним за ситуације у којима је највероватније било прекршено.
Јустице Блацк потврдио, ин Асхцрафт, то што само мучење осумњиченог није било довољно да се осигура да се није наметнула самовољна инкриминација. Употреба самице и неодређеног затвора за стварање лажна признања, попут употребе принудног признања, није прошло уставну мистер:
Дугујемо постојање "Миранда упозорење"—Почевши „Имаш право да ћутиш…“ - на ову пресуду Врховног суда у којој је осумњичени који није знао да се његова права инкриминирају под претпоставком да има мање могућности од њега је. Главни судија Еарл Варрен описао је шта особље за спровођење закона мора учинити да би саветовало осумњичене за њихова права:
И данас контроверзно, упозорење из Миранде - и основни принцип забране Петог амандмана на само-инкриминацију - је основни елемент прописног поступка. Без тога, наш кривично-правни систем постаје изузетно лако манипулирати и опасан је за живот обичних грађана.