Абрамс в. Сједињене Државе: случај Врховног суда

У делу Абрамс в. САД (1919), Врховни суд САД појачао је тест „јасне и присутне опасности“ за ограничавање слободе говора, претходно успостављен у Сцхенцк в. Америка, и потврдио неколико пресуда према Закону о побуни из 1918. године (амандман на Закон о шпијунажи из 1917). Абрамс је најпознатији по свом чувеном неслагању, који је написао судија Оливер Венделл Холмес, који је само осам месеци пре тога успоставио тест "јасне и присутне опасности".

Чињенице предмета

22. августа 1918., нешто пре 8 сати, група мушкараца који су се мотали на углу Хјустона и Кросбија у Доњем Менхетну подигла је поглед и видела папире како падају са прозора горе. Леци су плутали надоле, одмарајући се крај ногу. Из знатижеље је неколико мушкараца подигло новине и почело да чита. Неки од њих били су на енглеском, а други на јидишу. Наслов једног од летака гласио је „Лицемерје Сједињених Држава и њених савезника“.

Летаци су осудили капитализам и прогласили тадашњег председника Воодров Вилсон лицемер за слање трупа у Русију. Прецизније, леци су позивали на радничку револуцију, подстичући раднике муниције да устану против своје владе.

Полиција је ухапсила Химана Росанскија, човека одговорног за бацање летака кроз прозор четвртог спрата. Уз сарадњу Росанског, ухапсили су још четири особе у вези са штампањем и дистрибуцијом летака. Они су према Закону о побуни из 1918. године оптужени за четири тачке:

1. Незаконито изговарајте, штампајте, пишите и објављујте „нелојални, превртљиви и увредљиви језик о облику владе Сједињених Држава“
2. Користите језик „чији је циљ да облик владе Сједињених Држава доведе у презир, презир, оштру и лошу репутацију“
3. Користите речи „намењене подстицању, провоцирању и подстицању отпора Сједињеним Државама у поменутом рату“
4. Уроти се „када су Сједињене Државе ратовале са царском немачком владом, незаконито и хотимично, изговарањем, писањем, штампањем и објављивањем, да подстичу, подстичу и залажу се за смањење производње ствари и производа, духовних средстава, муниције и муниције, неопходних и битних за кривично гоњење рата “.

Свих пет оптужених на суђењу је проглашено кривим и жалили су се на пресуду. Пре саслушања њихове жалбе, Врховни суд је саслушао два слична случаја: Сцхенцк в. Америка и Деб в. Америка. Оба случаја доводила су у питање да ли Први амандман може заштитити антиратни говор. Суд је потврдио осуђујуће пресуде у оба случаја према Закону о шпијунажи из 1917. године и Закону о побуни из 1918. године. У предмету Сцхенцк в. Сједињене Државе, правосуђе Оливер Венделл Холмес написао је да владина ограничења говора могу бити легитимна ако је говор био „од такве природе да ствара јасну и присутну опасност која ће [изазвати] суштинска зла на која Конгрес има право спречити. Питање је близине и степена “.

Уставно питање

Да ли Први амандман заштитити говор дизајниран да поткопа владу у јеку Првог светског рата? Прекршавају ли осуђујуће пресуде по Закону о шпијунажи из 1917. године заштиту Првог амандмана?

Аргументи

Оптужени су тврдили да је сам Закон о шпијунажи из 1917. године неуставан, тврдећи да га крши Слобода говора према Првом амандману. Поред тога, адвокати су тврдили да, чак и ако би Суд утврдио да је Закон о шпијунажи валидан, оптужени га нису прекршили. Њихова осуда се није заснивала на чврстим доказима. Тужилаштво није могло да докаже да је дистрибуција летака створила „јасну и присутну опасност“ зла према Сједињеним Државама. Адвокати су се залагали за Врховни суд да укине осуђујућу пресуду и одржи права оптужених на слободу говора према Првом амандману.

С друге стране, влада је тврдила да Први амандман не штити говор намењен подривању америчких ратних напора. Окривљени су очигледно намеравали да се умешају у рат САД-а са Немачком. Адвокати су тврдили да су намеравали да подстакну побуну. Адвокати су предложили да је намера била довољна да се законито осуди по Закону о шпијунажи.

Мишљење већине

Судија Јохн Хессин Цларке донео је одлуку 7-2 потврђујући осуђујуће пресуде. Суд је применио тест „јасне и присутне опасности“, први пут успостављен у предмету Сцхенцк в. Сједињене Државе (1919). У том случају, Врховни суд је потврдио осуђујућу пресуду према Закону о шпијунажи из 1917. на основу тога што је Први амандман не штити говор који представља „јасну и присутну опасност“ од „зла“ на коју Конгрес иначе може имати моћ спречити.

Оптужени у предмету Абрамс в. Сједињене Државе намеравале су да "изазову и подстакну отпор" дистрибуцијом летака, тврдила је правда Цларке. Подстакли су генерални штрајк у фабрикама муниције. Ако би се догодио такав штрајк, то би директно утицало на ратне напоре, сматра већина. Позивајући се на оптужене као на „ванземаљске анархисте“, судија Цларке је написао: „За мушкарце се мора сматрати да су намеравали и да одговарају за учинке које би њихова дела вероватно могла произвести“.

Супротно мишљење

Судија Оливер Венделл Холмес аутор је неслагања које ће се касније сматрати једним од најмоћнијих неслагања у историји Врховног суда. Правда Луј Д. Брандеис му се придружио у неслагању.

Судија Холмес тврдио је да је Суд неправилно применио тест који је формулисао у предмету Сцхенцк в. Америка. При оцењивању брошура већина није успела да узме у обзир „успех“ „говора“. Влада може користити законе попут Закон о шпијунажи из 1917. године да ограничи „говор који производи или је намењен стварању јасне и непосредне опасности коју ће донети одмах... суштинска зла. “Правда Холмес није могао да види како памфлет који критикује владин утицај на руску револуцију може„ да представља било какву непосредну опасност “за САД. "Конгрес сигурно не може забранити сваки напор да се држава промени", написао је Јустице Холмес.

У свом опису Сцхенцкова теста, правда Холмес је заменио израз „присутан“ за „неизбежни“. Незнатном изменом језика сигнализирао је да тест захтева надзор суда. Морају постојати директни докази који тај говор везују за наредни злочин како би говор могао бити кривично дело, тврдио је он. Леци које су створили оптужени нису могли бити повезани са напорима или намером да „спрече Сједињене Државе у кривичном гоњењу рата“.

Заузимајући шири поглед на слободу говора, правда Холмес залагала се за тржиште идеја на којима би се истинитост једног концепта могла тестирати наспрам других.

Јустице Холмес је написао:

„Најбољи тест истине је снага мисли да се прихвати у конкуренцији тржишта и та истина је једини темељ на којем се њихове жеље могу безбедно извршити. То је, у сваком случају, теорија нашег Устава “.

Утицај

Много је теорија зашто је Холмес променио мишљење о уставности ограничења говора према Закону о шпијунажи из 1917. Неки тврде да је осећао притисак правних научника који су критиковали његову Шенкову одлуку због њене широкости. Холмес се чак лично састао са једним од својих критичара пре него што је написао своје неслагање. Састао се са професором Зецхариах Цхаффее-ом, који је написао „Слобода говора у време рата“, чланак који је промовисао либертаријанско читање Првог амандмана. Без обзира на то зашто је правда Холмес променио његово гледиште, његово неслагање поставило је темеље за будуће случајеве који су наметнули строжи надзор у погледу слободе говора.

Холмесов „јасан и присутан тест опасности“ остао је у употреби све док Бранденбург в. Охио, када је Суд увео тест „непосредне опасности“.

Извори

• Сцхенцк в. Сједињене Државе, 249 САД 47 (1919).
• Абрамс в. Сједињене Државе, 250 САД 616 (1919).
• Цхафее, Зацхариах. „Савремено државно суђење. Сједињене Државе наспрам Јацоб Абрамс Ет Алс “. Харвард Лав Ревиев, вол. 35, бр. 1, 1921, стр. 9., дои: 10.2307 / 1329186.
• Цохен, Андрев. „Најмоћније неслагање у америчкој историји.“ Тхе Атлантиц, Атлантиц Медиа Цомпани, 10. август 2013, ввв.тхеатлантиц.цом/натионал/арцхиве/2013/08/тхе-мост-поверфул-диссент-ин-америцан-хистори/278503/.