Либерални аргументи против смртне казне

Проблем са смртна казна био је на екрану сјајне прошле недеље у Аризони. Нико не оспорава да је Јосепх Р. Воод ИИИ починио је стравичан злочин када је убио своју бившу дјевојку и њеног оца 1989. године. Проблем је у томе што је Воодово погубљење, 25 година након злочина, кренуло ужасно погрешно док је лупао, гушио, хркао и на други начин одолели су смртоносној ињекцији која је требало да га брзо убије, али вукла се готово два сата.

У досад невиђеном потезу, Воодови адвокати чак су се жалили на правду Врховног суда током погубљења, надајући се савезном налогу којим ће затвор одредити мере спасавања живота.
Воодова продужена егзекуција многи критикује протокол који је Аризона користила за његово погубљење, посебно да ли је исправно или погрешно користити непровјерене дроге у коктелима. Сада му се придружује Деннис МцГуире из Охија и Цлаитон Д. Лоцкетт у Оклахоми као упитне примјене смртне казне. У сваком од ових случајева, чинило се да осуђени мушкарци доживе дуготрајну патњу током погубљења.

За либерале веће питање није колико је нехумани начин погубљења, већ је ли смртна казна сурова и необична. За либерале, Осми амандман америчког Устава је јасан. То гласи,

"Не треба захтевати претерано кауцију, нити претерано изречене новчане казне, нити изречене сурове и необичне казне."

Међутим, оно што није јасно је шта "окрутно и необично" значи. Кроз историју Американци и, тачније, Врховни суд су ишли напред и по питању тога да ли је смртна казна сурова. Врховни суд је ефективну смртну казну прогласио неуставном 1972. године када је пресудио у предмету Фурман в. Грузије да је смртна казна често била превише произвољно примењена. Правда Поттер Стеварт рекао је да је случајни начин на који су државе одлучивале о смртној казни упоредив са оним случајност „удара муње“. Али Суд се, изгледа, преокренуо 1976. године и спонзорише погубљења су настављена.

За либерале, смртна казна сама по себи је супротност принципима либерализма. Ово су специфични аргументи које либерали користе против смртне казне, укључујући посвећеност хуманизму и једнакости.

• Либерали се слажу да је једна од основних основа праведног друштва право на поступак, а смртна казна то компромитује. Превише фактора, као што су раса, економски статус и приступ адекватном правном заступању, спречавају судски поступак да гарантује да ће сваки од оптужених добити прописан поступак. Либерали се слажу са Америчком унијом грађанских слобода која каже, „Систем смртне казне у САД-у примењује се неправедно и неправедно начин против људи, који у великој мери зависи од тога колико новца имају, вештине њихових адвоката, расе жртве и места злочина место. Људи у боји су далеко вероватнији да буду погубљени од белца, посебно ако је жртва бела. "
• Либерали верују да је смрт и окрутна и необична казна. За разлику од конзервативаца, који следе библијску доктрину „око за око“, либерали тврде да је смртна казна само убиство које спонзорише држава и које крши људско право на живот. Они се слажу са америчком католичком конференцијом да "не можемо научити да је убијање погрешно убијањем."
• Либерали тврде да смртна казна не смањује учесталост насилних злочина. Опет, према АЦЛУ-у, „велика већина анкетираних професионалаца за спровођење закона слаже се да смртна казна не одвраћа од насилног криминала; истраживање полицијских шефова широм земље утврдило је да смртну казну рангирају на најниже место међу начинима за смањење насилног криминала... ФБИ је утврдио да државе са смртном казном имају највише стопе убистава. "

Недавно извршење смртне казне графички је илустрирало све ове проблеме. Тешки злочини се морају измјерити чврстом казном. Либерали не доводе у питање потребу кажњавања оних који чине такве злочине, како би потврдили да лоше понашање има последице, али и да би пружили правду жртвама тих злочина. Уместо тога, либерали постављају питање да ли смртна казна подржава америчке идеале или их крши. За већину либерала, погубљења која су спонзорисала држава пример су државе која је пригрлила варварство, а не хуманизам.