Оригинална надлежност Врховног суда САД-а

Иако је велика већина случајева које сматра Амерички Врховни суд доћи до њега у облику жалбе на одлуку једног од нижи савезни или државним жалбеним судовима, неколико, али важних категорија предмета може се поднети директно Врховном суду под његовом „изворном надлежношћу“.

Изворна надлежност је овласт суда да саслуша и одлучи о случају пре него што га је саслушао и одлучио било који нижи суд. Другим речима, суд је овлаштен да саслуша и одлучи о случају пре било које жалбене жалбе.

Као што је првобитно дефинисано у Члан ИИИ, Одељак 2 од Амерички устав, а сада је кодифицирано у савезном закону у 28 У.С.Ц. § 1251. Одељак 1251 (а), Врховни суд има оригиналну надлежност над четири категорије предмета, што значи да су странке у њима умешане врсте предмета могу их поднети директно Врховном суду, на тај начин заобилазећи обично дуготрајан жалбени суд процес.

У Закон о правосуђу из 1789, Конгрес је првобитну надлежност Врховног суда учинио искључивом у одијелима између два или више држава, између државе и стране владе и у тужбама против амбасадора и друге јавности министри. Данас се претпоставља да је надлежност Врховног суда над другим врстама тужби које укључују државе требало да буде паралелна или подељена са државним судовима.

Категорије случајева из првобитне надлежности Врховног суда су:

• Контроверзе између две или више држава;
• Све радње или поступци у којима су странци, други јавни министри, конзули или вицеконзули страних држава;
• Све контроверзе између Сједињених Држава и државе; и
• Све акције или поступци државе против грађана друге државе или против странаца.

У случајевима који укључују контроверзе између држава, савезни закон Врховном суду даје и оригиналну и „ексклузивну“ пресуду, што значи да такве случајеве може чути само Врховни суд.

У својој одлуци из 1794. у случају Цхисхолм в. ГеоргиаВрховни суд је покренуо контроверзу када је пресудио да му је члан ИИИ доделио првобитну надлежност над тужбама које је држављанин друге државе покренуо. И Конгрес и државе су то одмах схватиле као претњу суверенитету држава и реаговале усвајањем Једанаести амандман, која каже: „Судска власт САД-а не може се тумачити тако да се шири на било коју тужбу закона или правичност, започети или процесуирани против једне од Сједињених Држава од стране држављана друге државе, или од стране држављана или субјеката било које стране Држава."

Важан аспект првобитне надлежности Врховног суда је да Конгрес не може проширити свој делокруг. То је успостављено у бизарном “Поноћне судије"Инцидент, који је довео до пресуде Суда у важном случају 1803 Марбури в. Мадисон.

У фебруару 1801. Новоизабрани предсједник, Тхомас Јефферсон - ан Анти-федералистички - наредио је вршилац дужности државног секретара Јамес Мадисон да не преда комисије за именовање 16 нових савезних судија које је сачинио његов претходник, Федералистицка странка, председник Јохн Адамс. Један од снубисаних именованих, Виллиам Марбури, поднео је петицију за а мандадус директно у Врховном суду, на основу надлежности због тога што је у Закону о правосуђу из 1789. године наведено да Врховни суд "има овлашћење да издаје... списе мандамуса... било којим именованим судовима или лицима која обављају функцију, под надлежношћу Сједињених Држава. "

У својој првој употреби моћ судске ревизије у вези са актима Конгреса, Врховни суд је пресудио да је проширивањем опсега првобитне надлежности Суда на предмете који укључују предсједничка именовања савезним судовима Конгрес је премашио уставне овласти.

Од три начина на које предмети могу доћи до Врховног суда (жалбе нижих судова, жалбе врховних судова државе и оригинална надлежност), далеко мањи број случајева сматра се првобитном јурисдикцијом суда.

У просеку, само два до три од скоро 100 случајева које Врховни суд саслуша годишње сматрају се под првобитном надлежношћу. Међутим, многи су и даље важни случајеви.

Већина оригиналних случајева надлежности укључују спорове у вези са граничним или водним правима између две или више држава, што значи да их може решити само Врховни суд. На пример, сада познати изворни случај надлежности Кансас в. Небраска и Колорадо која укључује права три државе да користе воде републиканске реке први пут је стављена на корпус Суда 1998. године и о њему није одлучено до 2015. године.

Друга главна оригинална надлежност могла би укључивати тужбе које је државна влада поднијела против држављанина друге државе. У знаковном случају из 1966 Соутх Царолина в. Катзенбацхна пример, Јужна Каролина је оспорила уставност савезног Закона о бирачким правима из 1965. године туживши америчког генералног тужиоца Николу Катзенбаха, тадашњег држављанина друге државе. У свом већинском мишљењу који је написао угледни главни судија Еарл Варрен, Врховни суд одбацио је изјаве Јужне Каролине оспоравати утврђивање да је Закон о бирачким правима био ваљано спровођење овлаштења Конгреса према извршној клаузули од тхе тхе Петнаести амандман на Устав.

Врховни суд поступа другачије са предметима који се разматрају под његовом првобитном јурисдикцијом од оних који су стигли до њега кроз своју традиционалнију "жалбену надлежност".

У оригиналним случајевима надлежности који се баве спорним тумачењима закона или америчког Устава, Суд ће обично саслушати традиционалне усмене аргументе адвоката о том случају.

Међутим, у случајевима који се баве спорним физичким чињеницама или радњама, као што се често дешава зато што се они није саслушан од стране судског суда, Врховни суд обично именује „посебног господара“ случај.

Специјални мајстор - обично адвокат који је задржао Суд - води оно што представља суђење прикупљањем доказа, узимањем заклетве и доношењем пресуде. Специјални мастер тада подноси а Специјални главни извештај Врховном суду.

Врховни суд тада сматра да је пресуда специјалног заповједника на исти начин као што би то чинио редовни савезни апелациони суд, а не да води своје суђење.

Затим Врховни суд одлучује да ли да прихвати извештај специјалног господара или да саслуша аргументе због неслагања са извештајем специјалног господара.

Коначно, Врховни суд одлучује о случају гласањем на традиционалан начин, заједно с писаним изјавама о сагласности и противљењу.

Док се већина случајева који дођу до Врховног суда по жалбама нижих судова расправља и решава у року од годину дана након што буду прихваћени, оригинални случајеви надлежности додељени посебном заповједнику могу потрајати месецима, па и годинама подмирити се.

Специјални мајстор у основи мора „почети од нуле“ у руковању са случајем. Величине претходно постојећих поднесака и правних поднеска обе стране морају прочитати и размотрити мастер. Заповједник ће можда требати одржати саслушања на којима ће се моћи изнијети аргументи адвоката, докази и свједочења. Овај процес резултира у хиљадама страница записа и преписа које мора саставити, припремити и одвагати специјални мастер.

На пример, оригинални случај надлежности Кансас в. Небраска и Колорадо Врховни суд је 1999. године прихватио спорна права на воду из републичке реке. Четири извештаја двојице различитих специјалних мајстора касније, Врховни суд је коначно решио случај 16 година касније у 2015. години. Срећом, становници Канзаса, Небраске и Колорада имали су друге изворе воде.