Падилла в. Кентуцки: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

У предмету Падилла в. Кентуцки (2010), Врховни суд испитао је законску обавезу адвоката да обавести клијента да признање кривице може утицати на њихов имиграциони статус. У одлуци 7-2, Врховни суд је утврдио да је под Шести амандман америчког уставаодвјетник мора савјетовати свог клијента ако би се изјаснио да би због кривње могло доћи до депортације.

Брзе чињенице: Падилла в. Кентуцки

Јосе Падилла, возач комерцијалних камиона, 2001. године оптужен је за поседовање и трговину њима марихуана, поседовање средстава за употребу марихуане и непојављивање броја пореза на тежину и растојање на његовом возило. Падилла је прихватио

Падилла је након признања кривице схватио да његов адвокат није био у праву. Суочио се са депортацијом као резултат изјашњења о кривици. Падилла је поднео захтев за постојање осуђујуће пресуде на основу тога што му је адвокат дао лажне савете. Да је знао за последице имиграције због признања кривице, ризиковао би на суђењу, тврдио је.

Случај је на крају слетио на врховни суд у Кентуцкију. Суд се усредсредио на два термина: „директна последица“ и „колатерална последица“. Према Шестом амандману, адвокати су дужни да о свему обавијесте своје клијенте директан последице повезане са њиховим оптужбама. Адвокати нису дужни да обавештавају клијенте о колатерална последице. Те последице су случај са споразумом о признању кривње. Они укључују одузимање лиценце или губитак гласачких права. Врховни суд у Кентуцкију имиграциони статус сматрао је колатералном последицом. Падилла није могао да тврди да савети његовог браниоца нису ефикасни, јер од адвоката није потребно да даје савете.

Да ли Шеста допуна захтева обавештавање о могућој депортацији када адвокати за кривичну одбрану раде са клијентима који су имигрирали у САД?

Ако адвокат погрешно изјави да правни поступак неће утицати на имиграциони статус, да ли се лажни савет може сматрати „неефикасном помоћи“ у оквиру Шестог амандмана?

Адвокат који заступа Падилу тврдио је да Врховни суд треба да примењује стандард у Стрицкланд в. Васхингтон, случај из 1984. године који је створио тест за утврђивање када савети адвоката нису били ефикасни у мери у којој је прекршен Шести амандман. Према том стандарду, тврди адвокат, било је јасно да Падилин бранилац није успео да одржи професионални стандард приликом саветовања.

Адвокат у име Кентуцкија тврдио је да је Врховни суд у Кентуцкију тачно означио имиграционе ефекте као "колатерална последица." Од адвоката се не може очекивати да објасне сваки могући утицај који би признање кривице могло имати на њих клијент. Цивилни ефекти кривичног случаја су изван обима права шестог амандмана на адвокатуру, тврдио је адвокат.

Правда Јохн Паул Стевенс донео је одлуку 7-2. Правда Стевенс одбила је да призна разлику нижег суда између колатералних и директних последица. Депортација је "строга казна", написао је, иако се формално не сматра "кривичном санкцијом". Имиграциони поступци и кривични поступци имају дугу и запетљану историју, Јустице Стевенс признао. „Блиска веза“ између депортације и кривичне пресуде отежава утврђивање да ли је једна „директна“ или „колатерална“ последица друге. Као резултат тога, Врховни суд у Кентуцкију није требао класификовати депортацију као "колатералну посљедицу" пресудивши Падилин захтјев за олакшањем послије осуде.

Правда Стевенс написао је да је суд требао применити двострани тест из Стрицкланд в. Васхингтон да утврди да ли су савети адвоката били "неефикасни" за потребе Шестог амандмана. На тесту се поставља питање да ли ће адвокатски поступци:

1. Пао је испод „стандарда разумности“ који се показује кроз очекивања шире правне заједнице
2. Доведени до непрофесионалних грешака које су промениле поступак да би нанеле штету клијенту

Суд је размотрио смернице неколико водећих удружења бранилаца да би закључио да је "преовлађујућа законска норма" саветовање клијената о последицама имиграције. У случају Падилла било је јасно да ће депортација бити последица признања кривице, написао је Јустице Стевенс. Није увек тако јасно. Суд није очекивао да ће сваки адвокат за кривичну одбрану добро знати закон о имиграцији. Међутим, адвокат није могао да остане нијем због неизвесности. Када су последице признања кривице нејасне, адвокат има обавезу према Шестом амандману да саветује клијента да ли би признање могло утицати на њихов имиграциони статус, написао је Јустице Стевенс.

Суд је предмет вратио Врховном суду у Кентуцкију на одређивање другог дела Стрицкланд - да ли су одветничке грешке промијениле исход за Падиллу и да ли он или не има право на то олакшање.

Правда Антонин Сцалиа се не слаже, а придружио им се правда Цларенце Тхомас. Правда Сцалиа тврдила је да је већина усвојила широко тумачење Шестог амандмана. Нигде у тексту Шестог амандмана није тражено од адвоката да саветује клијента у правним стварима мимо оних које су директно повезане са кривичним гоњењем, написала је правда Сцалиа.

Падилла в. Кентуцки је обележио проширење права шестог амандмана на одбрану. Пре Падоле, од адвоката није било потребно да обавештавају клијенте о последицама везаним за признање кривице које су биле изван казне прописане судом. Падилла је изменио ово правило, закључујући да клијенте мора обавештавати о не-кривичним последицама кривице као што је депортација. Неуспјех клијента о могућим имиграцијским ефектима који могу произаћи из признања кривице постало је кршење Шестог амандмана права на браниоца, под Падилла в. Кентуцки

• Падилла в. Кентуцки, 559 У.С. 356 (2010).
• „Статус као казна: Падилла в. Кентуцки. " Америчка адвокатска асоцијација, ввв.америцанбар.орг/гроупс/гпсоло/публицатионс/гп_соло/2011/марцх/статус_ас_пунисхмент_падилла_кентуцки/.