Голдберг в. Келли: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Голдберг в. Келли (1970) је тражила од Врховног суда да утврди да ли Допунска клаузула процеса четрнаестог амандмана односи се на примаоце социјалне помоћи који ће изгубити бенефиције. Главни случај зависио од тога да ли се јавна помоћ може сматрати „имовином“ и да ли су предност или интереси државе или појединца имали предност.

Брзе чињенице: Голдберг в. Келли

Држава Њујорк укинула је бенефиције становницима Њујорка који примају помоћ од Помоћ породицама са зависном децом програм и програм помоћи у држави Нев Иорк. Јохн Келли, коме су одузете накнаде без најаве, наступао је као водећи тужитељ у име двадесетак становника Нев Иорка. У то време није постојао поступак за обавештавање примаоци благостања унапред да се њихове користи зауставе. Убрзо након што је Кели поднео тужбу, градски и државни званичници усвојили су смернице за обавештавање појединца о предуговору о губитку погодности и укључили опцију за саслушање након раскида.

Према новим политикама, државни и градски званичници су морали:

• Обавестите се седам дана пре укидања погодности.
• Обавестите станаре да могу затражити ревизију одлуке у року од седам дана.
• Задатак службеника који врши ревизију „убрзано“ одлучује да ли ће суспендовати или укинути помоћ или не.
• Спречите да се помоћ прекине пре уношења налаза.
• Објасните да бивши прималац може припремити писмено писмо вишем функционеру које ће узети у обзир током ревизије одлуке о укидању накнаде.
• Понудите бившем примаоцу накнаду за „поштено саслушање“ након прекида у којој бивши прималац може дати усмено сведочење и представити доказе пред независним државним службеником за саслушање.

Келли и становници су тврдили да такве политике нису довољне да би се задовољила одговарајућа процедура.

Окружни суд Сједињених Држава за јужни округ Њујорка пресудио је у корист становника. Изостављање примаоца социјалне помоћи у очајничкој потреби за јавном помоћи без претходног саслушања било би "несумњиво", утврдио је Окружни суд. Држава је уложила жалбу на одлуку и Врховни суд је преузео случај да спор реши.

Клаузула о доношењу поступка Четрнаестог амандмана гласи: „нити једна држава може лишити било коју особу живота, слободе или имовине без одговарајућег законског поступка“.

Да ли се јавна помоћ може сматрати „имовином“? Може ли држава укинути јавну помоћ без доказног саслушања?

Становници су се усредсредили на поступак пре-отказа, тврдећи да је тиме прекршена одредба поступка због тога што им није дозвољавала да се залажу у своје име. Јавна помоћ била је више од „привилегија“ и изненадни прекид, са или без најаве, може угрозити њихову способност да се обезбеде за себе и своје породице.

Адвокати у име градских и државних званичника тврдили су да би обезбеђивање предстечајних саслушања пред поступком превелико оптерећивало државу. Заустављање погодности било је ствар смањења трошкова. Саслушање би могло бити покренуто након прекида, како би се бившим примаоцима омогућило да се залажу за враћање накнаде.

Јустице Виллиам Ј. Бреннан, Јр. Донео је одлуку 5-3. Већина је закључила да је јавна помоћ ближа имовини него привилегији и стога је обухваћена клаузулом о доношењу поступка Четрнаестог амандмана. Јустице Бреннан је, у име већине, одмерио државни интерес да смањи трошкове наспрам интереса примаоца да прими поштено саслушање. Суд је показао да је интересовање прималаца веће тежине, јер су корисници јавне помоћи могли изгубити значајну штету.

Јустице Бреннан је написао:

„За квалификоване примаоце социјална помоћ пружа средства за добијање основне хране, одеће, становања и медицинске неге. Дакле, пресудни фактор у овом контексту... је да прекид помоћи до решавања препирке о подобности може да одузме прихватљивом примаоцу средства која ће живети док чека. "

Правда Бреннан истакла је важност пружања некога „могућности да буде саслушан“. Процес који су претходно понудили званичници државе Њујорк престанком погодности није пружао примаоцу прилику да разговара са администратором, унакрсно испитива сведоке или изнесе доказе о њима у име. Ова три елемента била су битна за осигурање прописног поступка у предстечајном поступку, написала је правда Бреннан.

Правда Хуго Блацк негодује. Већина је превише удаљила Четрнаести амандман у одобравању процедуралних поступака примаоцима социјалне помоћи пред раскидом, тврдио је он. Одлуке о државним и савезним програмима попут програма Помоћ породицама са зависном децом треба препустити законодавцима. Образложење судије Бреннана било је погодно за извештај Одбора Дома за образовање и рад, али "страшно недовољно" као правно мишљење Врховног суда, написао је Јустице Блацк. Закључци Суда су били одлука о томе који би био "правичан и хумани поступак" укидање користи, а не вежба примене текста Устава или прошлости Одлуке.

Голдберг в. Кели је био почетак ере поступовних пресуда Врховног суда. По одласку правде Бреннан, размишљао је о Голдберг в. Кели је најважније правило у каријери. Била је то прва пресуда Врховног суда која је проширила концепт процедуралног поступка и утицала на милионе људи револуционишући систем укидања јавне помоћи. Суд је такође пружио основу за будућа мишљења која важе владине интересе у односу на интересе појединца.

• Голдберг в. Келли, 397 У.С. 254 (1970).
• Греенхоусе, Линда. "Нови поглед на" нејасно "владање, 20 година касније." Нев Иорк Тимес, Нев Иорк Тимес, 11. маја 1990., ввв.нитимес.цом/1990/05/11/ус/лав-нев-лоок-ат-ан-обсцуре-рулинг-20-иеарс-латер.хтмл.