Логичке заблуде: постављање питања

Фаллаци Наме:
Постављам питање

Алтернативна имена:
Петитио Принципии
Кружни аргумент
Циркулус у Пробандоу
Циркулус у Демонстранду
Зачарани круг

Постављање питања је најосновнији и класичнији пример погрешне претпоставке, јер директно претпоставља закључак који је у први план доведен у питање. Ово се такође може назвати "кружним аргументом" - јер се закључак у суштини појављује на оба Почетком и крајем аргумента, он ствара бескрајни круг, никад ништа не остварујући супстанца.

Добар аргумент у прилог тврдњи пружиће независне доказе или разлоге за веровање тој тврдњи. Међутим, ако претпостављате истинитост дела вашег закључка, ваши разлози више нису независни: ваши разлози су постали зависни од саме точке која се оспорава. Основна структура изгледа овако:

1. А је истина јер је А истина.

Ево примера овог најједноставнијег облика постављања питања:

2. Требали бисте возити са десне стране пута, јер тако каже закон, а закон је закон.

Вожња с десне стране пута законом је прописана (у неким земљама, то јест) - па када неко поставља питање зашто то требамо учинити, он преиспитује закон. Али ако понудимо разлоге да следимо овај закон и кажемо „јер је то закон“, постављамо питање. Претпостављамо у ствари оно што је друга особа испитивала.

3. Афирмативна акција никада не може бити фер или праведна. Не можете исправити једну неправду тако што ћете починити другу. (цитирано са форума)

Ово је класичан пример кружне аргументације - закључак је да афирмативне акције не могу бити фер или праведно, и претпоставка је да неправду не може исправити неправедно (попут позитивног) поступак). Али не можемо претпоставити неправедност афирмативне акције када тврдимо да је то неправедно.

Међутим, није уобичајено да ствар буде тако очита. Уместо тога, ланци су мало дужи:

4. А је истина јер је Б истина, а Б је истина јер је А истина.

5. А је истина јер је Б истина, и Б је истина, јер је Ц истина, и Ц је истина, јер је А истина.

Није неуобичајено да се нађу верски аргументи који чине заблуду "Постављањем питања". То може бити зато што верници који користе ове аргументе једноставно нису упознати са основним логичким заблудама, али још је чешћи разлог тај да посвећеност особе истини својих религијских наука може да им спречи да виде да претпостављају истину онога што покушавају доказати.

Ево често понављаног примера ланца као што смо видели у примеру бр. 4:

6. У Библији пише да Бог постоји. Пошто је Библија Божја реч и Бог никада не говори лажно, тада све у Библији мора бити тачно. Дакле, Бог мора постојати.

Ако је Библија Божја реч, онда Бог постоји (или је барем постојао одједном). Међутим, пошто говорник такође тврди да је Библија Божја реч, претпоставља се да Бог постоји да би показао да Бог постоји. Пример се може поједноставити на:

7. Библија је истина јер Бог постоји, а Бог постоји и зато што Библија тако каже.

То је оно што је познато као кружно резоновање - круг се понекад назива и "зачаран" због начина на који функционише.

Остале примере, међутим, није тако лако уочити јер уместо да закључе закључак, претпостављају сродну, али подједнако контроверзну премису да докажу о чему је реч. На пример:

8. Универзум има почетак. Свака ствар која има почетак има узрок. Стога универзум има разлог који се зове Бог.

9. Знамо да Бог постоји зато што можемо видети савршени поредак Његове Креације, ред који у свом дизајну показује натприродну интелигенцију.

10. Након година игнорисања Бога, људи тешко схватају шта је исправно, а шта погрешно, шта је добро, а шта лоше.

Пример бр. 8 претпоставља (поставља питање) две ствари: прво, да свемир заиста има почетак и друго, да све ствари које имају почетак имају узрок. Обје ове претпоставке су у најмању руку подједнако упитне као и питање: постоји ли или не постоји бог.

Пример бр. 9 је уобичајени религијски аргумент који поставља питање на мало суптилнији начин. Закључак, Бог постоји, заснован је на премиси коју можемо видети интелигентни дизајн у универзуму. Али само постојање интелигентног дизајна претпоставља постојање дизајнера - то јест, бога. Особа која износи такав аргумент мора бранити ову претпоставку пре него што аргумент може имати било какву силу.

Пример # 10 долази са нашег форума. Тврдећи да неверници нису толико морални као верници, претпоставља се да бог постоји и, још више Важно је да је Богу неопходно за, или чак релевантно за успостављање норми права и погрешно. Будући да су ове претпоставке од пресудног значаја за расправу која се води, аргументовац поставља питање.

Није неуобичајено да се нађу политички аргументи који чине заблуду "Постављањем питања". То је можда зато што толико много људи није упознато са основним логичким заблудама, али још чешћи разлог може бити тај да особа посвећеност истини њихове политичке идеологије може их спречити да виде да претпостављају истину онога што покушавају доказати.

Ево неколико примера ове заблуде у политичким дискусијама:

11. Убиство је морално погрешно. Стога је побачај морално погрешан. (од Хурлеи, стр. 143)

12. Тврдећи да абортус заправо није приватна морална ствар, фра. Франк А. Павоне, свећеник националног директора за живот, написао је да је "абортус наш проблем и проблем сваког човека. Ми смо једна људска породица. На побачај нико не може бити неутралан. То укључује уништавање читаве групе људских бића! "

13. Погубљења су морална јер морамо имати смртну казну да бисмо обесхрабрили насилни злочин.

14. Мислили бисте да порез треба смањити јер сте републиканац [и стога ваш аргумент о порезима треба одбити].

15. Слободна трговина ће бити добра за ову земљу. Разлог је очигледно јасан. Није ли очигледно да ће неограничени комерцијални односи свим деловима ове државе донети користи које настају када дође до несметаног протока робе између земаља? (Цитирано од С добрим разлогом, аутор С. Моррис Енгел)

Аргумент у # 11 претпоставља истинитост премисе која није наведена: да је побачај убиство. Како је ова претпоставка далеко од очигледне, уско је повезана са предметним питањем (јесте абортус неморално?), а препирка се не труди да га спомиње (много мање подржава), аргумент моли питање.

Други аргумент о побачају појављује се у # 12 и има сличан проблем, али овде је дат пример, јер је проблем мало суптилнији. Поставља се питање уништава ли се неко друго „људско биће“ или не - али управо је то смисао оспоравања у расправама о абортусу. Претпостављајући, аргумент који се износи јесте да то није приватна ствар између жене и њеног лекара, већ јавна ствар погодна за спровођење закона.

Пример бр. 13 има сличан проблем, али са другачијим проблемом. Овде је препирка претпоставка да смртна казна служи као одвраћање у првом реду. То је можда тачно, али је барем тако упитно колико и идеја да је чак и морална. Пошто је претпоставка нестабилна и дискутабилна, и овај аргумент поставља питање.

Пример бр. 14 обично се може сматрати примером генетске заблуде - ад хоминем заблуде који укључује одбацивање идеје или аргумента због природе особе која је представља. И заиста, то је пример те заблуде, али је и више.

У основи је кружно претпоставити неистинитост републиканске политичке филозофије и тиме закључити да је неки битни елемент те филозофије (попут снижавања пореза) погрешан. Можда је је погрешно, али оно што се овде нуди није независан разлог зашто се порези не би требали спуштати.

Аргумент представљен у примеру # 15 мало више личи на начин на који се погрешно изгледа реалност јер је већина људи довољно паметна да не би навела своје премисе и закључке у истим манир. У овом случају, "неограничени комерцијални односи" је једноставно дугачак начин навођења "слободне трговине", а остатак онога што следи из ове фразе је још дужи начин казивања "добро за ову земљу".

Ова посебна заблуда јасно даје до знања зашто је важно знати раздвојити аргумент и испитати његове саставне делове. Прелазећи даље од речи, могуће је сагледати сваки комад појединачно и видети да имамо исте идеје представљене више пута.

Поступци америчке владе у тој држави Рат тероризму такође пружају добре примере заваравања питања. Ево цитата (прилагођеног са форума) сачињеног о заточењу Абдуллаха ал-Мухајира, оптуженог за завјеру да се конструише и детонира 'прљава бомба':

16. Оно што знам је да ако прљава бомба крене на Валл Стреет и ако ветрови дувају овако, ја и већи део овог дела Бруклина наздрављамо. Да ли вриједи могућих кршења права неког психијатријског уличног разбојника? За мене је то.

Ал-Мухајир је проглашен за "непријатељског борца", што је значило да га је влада могла уклонити из цивилног судског надзора и више не мора на непристрасном суду да доказује да је пријетња. Наравно, заточење особе је једино валидно средство заштите грађана ако је та особа у ствари пријетња сигурности људи. Дакле, горе наведена изјава чини заблуду постављања питања, јер претпоставља да је ал-Мухајир је претња, тачно питање које је у питању и тачно питање на које је влада предузела кораке да осигура да није одговорено.

Понекад ћете видети израз „просити питање“ како се користи у сасвим другачијем смислу, указује на неко питање које је постављено или упућено свима у обзир. Ово уопште није опис грешке, и иако није потпуно нелегитимна употреба етикете, може бити збуњујућа.

На пример, узмите у обзир следеће:

17. Ово поставља питање: Да ли је заиста потребно да људи разговарају док су на путу?

18. Промена планова или лаж? Стадиум поставља питање.

19. Ова ситуација поставља питање: јесмо ли заправо сви вођени истим универзалним принципима и вредностима?

Други је наслов вијести, први и трећи су реченице из вијести. У сваком случају, фраза "моли питање" користи се да би се рекла "важно питање се сада само моли да му се одговори." Ово вероватно би се требало сматрати непримереном употребом фразе, али толико је честа да та точка не може бити игнорисан. Ипак, било би добро да избегнете да је сами користите и уместо тога кажете "поставља питање".