Бровсер в. Гаиле: Судски спор, Аргументи, Утицај

Бровсер в. Гаиле (1956) је случај Окружног суда који је правно завршио сегрегацију у јавним аутобусима у Монтгомерију, Алабама. Амерички Врховни суд одбио је да испита случај, дозволивши да пресуда Окружног суда буде пресуда.

Брзе чињенице: Бровсер в. Гаиле

1. децембра 1955. Роса Паркс, а вођа Националног удружења за унапређење обојених људи (НААЦП) одбила је да се одрекне свог места у аутобусу у Монтгомерију, Алабама. Возач аутобуса позвао је полицију и Паркс је ухапшен. Близу две недеље касније, државни теренски секретар НААЦП-а, В.Ц. Паттон, састао се са Парксом, Рев. Мартин Лутхер Кинг Јр.и Фред Греи (главни адвокат Удружења за унапређење удружења Монтгомери). Греи се сложио да заступа Паркс у парници против Монтгомерија. Саветовао би га Тхургоод Марсхалл, Роберт Л. Цартер и Цлиффорд Дурр.

1. фебруара 1956., два дана након што су сегрегационисти бомбардовали Кингову кућу, Греи је поднео Бровдер в. Гаиле. Првобитни случај је укључивао пет тужитеља: Аурелиа С. Бровсер, Сусие МцДоналд, Цлаудетте Цолвин, Мари Лоуисе Смитх и Јеанатта Реесе. Свака жена доживела је дискриминацију као резултат државних статута који омогућавају сегрегацију у јавним аутобусима. Греј се одлучио да не укључује Парков случај. Одлука је наводно донета јер је још имала друге оптужбе против себе. Греј није желео да изгледа као да покушава да избегне кривично гоњење по тим тачкама. Реесе се повукао из случаја пре фазе налаза, остављајући Греиа са четири тужиоца. Тужиоци су тужили градоначелника Вилијама А. Гаиле, шеф градске полиције, Монтгомеријев одбор комесара, Монтгомери Цити Линес, Инц. и представници Комисије за јавне службе у Алабами. У одијелу су именована и два возача аутобуса.

Случај доводи у питање уставност неколико државних и локалних статута који промовишу сегрегацију у јавном превозу. Суд је прошао пред вијећем трећег суда у Окружном суду Сједињених Држава за средњи округ Алабама. Дана 5. јуна 1956. године, вијеће је пресудило 2-1 у корист тужитеља, утврдивши статуте којима је дозвољена сегрегација у јавним аутобусима неуставна. Град и држава поднели су жалбу, тражећи од америчког Врховног суда да преиспита пресуду.

Да ли су статути сегрегације у Алабами и Монтгомерију прекршили клаузулу о једнакој заштити Четрнаести амандман?

Греј је тврдио у име тужитеља. У примени закона који су Бровсер-а, МцДоналд-а, Цолвина-а и Смитх-а третирали другачије од осталих путника заснованих на путовању на боји коже окривљени су прекршили клаузулу о једнакој заштити четрнаестог Амандман. Греј је користио сличан аргумент ономе који је Тхургоод Марсхалл представио Бровн в. Одбор за образовање.

Адвокати у име државе тврдили су да сегрегација није изричито забрањена у погледу јавног превоза. Одвојени, али једнаки нису прекршили Четрнаести амандман, јер је обезбедио једнаку заштиту по закону. Адвокати аутобуске компаније тврдили су да су аутобуси у приватном власништву и да раде у складу са законима Алабаме.

Судија је изрекао судија Апелационог суда Петог круга Рицхард Ривес. Њему се придружио судија Средњег округа Алабама Франк Минис Јохнсон. Окружни суд се у својим налазима осврнуо на текст Четрнаестог амандмана. Амандманом је предвиђено да "ниједна држава (...) не може одузети било којој особи живот, слободу или имовину без прописног поступка; нити било којој особи из њене надлежности ускратити једнаку заштиту закона. "Ове одредбе то не чине долазе у игру све док држава равноправно врши све своје полицијске овласти и законе над свим грађанима и својство. Сегрегација издваја одређене групе људи и спроводи посебан скуп правила против њих. То је суштински противно клаузули о једнакој заштити, написао је судија Ривес. "Клаузула о једнакој заштити захтева једнак третман пред законом за све особе без обзира на расу или боју."

Примена судија закључила је да наметање политике сегрегације на јавном превозу крши једнаку заштиту. Судско веће се у великој мери ослањало на пресуду Врховног суда САД из 1954. године, Бровн в. Одбор за образовањепримећујући да је посебна доктрина која је једнака али једнака одбачена чак и на пољу на коме је развијена: јавном образовању. Плесси в. Фергусон, случај који је дозволио да доктрина процвета широм САД-а, поништио је Бровн в. Одбор за образовање. Одвојени нису једнаки, мишљења су судије. Доктрина се не може „оправдати правилним извршавањем овлашћења државне полиције“.

Судија Сеибоурна из сјеверног округа Алабама, Харрис Линне, није се сложио. Суткиња Линне тврдила је да Окружни суд треба одгодити преседан америчког Врховног суда. Према судији Линне, Плесси в. Фергусон био је једини водећи принцип Окружног суда. Бровн в. Одбор за образовање није изричито поништио "одвојену али једнаку" доктрину успостављену у Плессију. Врховни суд је само пресудио да је доктрина противуставна у погледу јавног образовања, судија Линне. На основу задржавања Плесси в. Фергусон, који је дозволио одвојену, али једнаку доктрину ван образовања, судија Линне је тврдио да је Суд требао да одбаци захтеве тужитеља.

13. новембра 1956. Врховни суд потврдио је пресуду Окружног суда Сједињених Држава за средњи округ Алабама. Јустицес цитирали Бровн в. Одбор за образовање заједно са изјавом. Мјесец дана касније, 17. децембра 1956. године, Врховни суд САД-а формално је одбио да саслуша државне и градске жалбе. Допуштањем пресуде Окружног суда да ефективно оконча сегрегацију у јавним аутобусима.

Пресуда у Бровдер в. Гаиле и одлука Врховног суда да одбије ревизију означили су крај тог споразума Монтгомери Бус Бојкот. Три дана након што је Врховни суд одбио жалбу, Монтгомери је добио налог за интегрисање аутобуса. Бојкот је трајао 11 месеци (381 дан). 20. децембра 1956. Кинг је дао говор у коме је и званично најавио крај бојкота, „Јутрос је дуго очекивани мандат Врховног суда Сједињених Држава у вези са сегрегацијом аутобуса дошао у Монтгомери... У светлу овог мандата и једногласног гласа који је Удружење за унапређење Монтгомери-а донело пре око месец дана, протекло је годину дана старог протеста против градски аутобуси званично су отказани, а црнци из Монтгомерија позвани су да се сутра ујутро врате аутобусима несегрегираним основа. "

Бровсер в. Гаиле је покренуо бројне судске спорове који су резултирали интеграцијом ресторана, базена, паркова, хотела и владиних кућа. Сваки наредни случај одбранио је преостале правне аргументе који бране сегрегацију.

• Бровсер в. Гаиле, 142 Ф. Супп. 707 (М. Д. Ала) 1956).
• Цлеек, Асхлеи. „Тужитељица у грађанским грађанским правима у Монтгомерију, случај аутобуса дели њену причу.“ ВБХМ, 10 дец. 2015, вбхм.орг/феатуре/2015/плаинтифф-ин-ландмарк-цивил-ригхтс-бус-цасе-схарес-хер-стори/.
• Вардлав, Андреиа. „Размишљање о женама претраживача в. Гаиле. " Жене у центру, 27 авг. 2018, воменаттхецентер.нихистори.орг/рефлецтинг-он-тхе-вомен-оф-бровдер-в-гаиле/.
• Бредхофф, Стацеи и др. "Подаци о хапшењу Роса паркова." Државна управа за архиве и евиденцију, Социјално образовање, 1994, ввв.арцхивес.гов/едуцатион/лессонс/роса-паркс.
• „Бровдер в. Гаиле 352 У.С. 903. ” Мартин Лутхер Кинг, млађи, Институт за истраживање и образовање, 4 Апр. 2018, кингинституте.станфорд.еду/енцицлопедиа/бровдер-в-гаиле-352-ус-903.
• Гленнон, Роберт Јероме. "Улога закона у покрету за грађанска права: Бојкот Монтгомери Буса, 1955-1957." Право и историја прегледа, вол. 9, бр. 1, 1991, стр. 59–112. ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/743660.