Шта је претходно ограничење? Дефиниције и примери

Претходно ограничење је врста цензуре у којој се говор или изражавање преиспитују и ограничавају пре него што се појаве. Под претходним ограничењем, влада или орган контролише који говор или изражавање могу бити јавно објављени.

Претходно суздржавање има историју која се посматра као облик угњетавања у Сједињеним Државама. Тхе Оснивачи искусили ефекте претходног уздржавања док су били под британском влашћу, а они су посебно користили језик у Први амандман од Амерички устав—слободу говора и слобода штампе—да се чувају од претходне суздржаности, за коју су сматрали да крши демократске принципе.

Кључни одвоји: претходно ограничење

Претходно суздржавање није ограничено на говор. Може да утиче на све облике изражавања, укључујући писање, уметност и медије. Правно је у облику дозвола, издавања налога и одредби. Влада би могла директно спречити јавну дистрибуцију медија или поставити услове за говор који отежавају његово одвијање. Нешто наоко безазлено попут градског правилника који ограничава продају новина могло би се сматрати претходним ограничењем.

Амерички судови претходно задржавање сматрају неуставним док се другачије не докаже. Владин субјект или организација која жели да преиспита и ограничи говор мора да понуди изузетно важан разлог да се ограничење уопште и размотри. Судови су неке од ових разлога препознали као изузетак од опште незаконитости претходног ограничења.

• Непристојност: Судови Сједињених Држава одлучили су да се дистрибуција одређеног „опсценог“ материјала може ограничити у циљу очувања јавне пристојности. "Опсцени" материјал је ограничена категорија. Порнографски материјал сам по себи се не може сматрати непристојним. Међутим, опсценост се односи на порнографски материјал који садржи невољне или малолетне учеснике.
• Судска документа: Већина судских докумената попут земљишних закона, жалби и дозвола за венчање су јавно доступни. Суд може изрећи забрану (ограничење) судске евиденције током кривичног поступка који је у току да би се спречило јавно обелодањивање. Изузев забране, објављивање информација које могу оштетити случај може бити кажњено, али не може се користити као изузетак за омогућавање претходног ограничења.
• Национална сигурност: Неки од најмоћнијих и најзначајнијих аргумената у корист претходног суздржавања дошли су из објављивања владиних докумената. Влада има снажни интерес да класификује одбрамбене документе ако би они могли угрозити текуће војне акције, нарочито у ратним временима. Међутим, судови су утврдили да влада мора доказати неизбежну, директну и непосредну опасност, како би оправдала преиспитивање и ограничавање објављивања у име националне сигурности.

Најпознатији случајеви који се тичу претходног суздржавања представљају темељ слободног изражавања у САД-у. Они су интердисциплинарни, усредсређени на уметност, говоре и документе.

Неар в. Миннесота је био један од првих случајева америчког Врховног суда који је преузео питање претходно задржавања. 1931. Ј. М. Неар објавио је први број Тхе Сатурдаи Пресса, контроверзног, независног листа. Гувернер Минесоте је у то време поднео жалбу на закон државе о јавним сметњама због забране против папира. Навео је да је Сатурдаи Пресс "злонамерне, скандалозне и клеветничке" квалитете, које су према закону биле незаконите. У одлуци 5-4 коју је донео правда Цхарлес Е. Хугхес, суд је утврдио да је статут неуставан. Влада не може да ограничи објављивање пре датума објављивања, чак и ако је материјал који је објављен можда незаконит.

1971. године Никонова администрација покушала је да блокира објављивање групе докумената познатијих као Пентагон Паперс. Радови су били део студије коју је Министарство одбране наручило ради документовања америчке војне војне припадности у Вијетнаму. Никонова администрација тврдила је да ће, уколико Нев Иорк Тимес објави информације из студије, то наштетити америчким одбрамбеним интересима. Шест судија Врховног суда стали су на страну Нев Иорк Тимеса, ускраћујући владин захтјев за забраном. Суд је усвојио „тешку претпоставку“ против претходног ограничења према Првом амандману. Интересовање владе да чува новине у тајности није могло да пружи довољно снажан разлог да ограничи слободу штампе. Према супротном мишљењу, правда Виллиам Ј. Бреннан је додао да влада није понудила доказе да ће документи резултирати "директном" и "непосредном" штетом америчких трупа.

1975. године судија за државне процесе у Небраски издао је решење. Био је забринут како би медијско извјештавање о суђењу за убиство могло спријечити суд да изазове непристрасну пороту. Врховни суд је случај саслушао годину дана касније. Једногласном одлуком коју је донео главни судија Варрен Е. Бургер, суд је прекршио наредбу о гаг. Суд је тврдио да ограничавање медијског извјештавања није мало помогло да се осигура поштено суђење и дозволило је гласинама да превазиђу чињенично извештавање. Штампу не треба ометати осим у ситуацијама када постоји "јасна и присутна опасност" да ће медији нарушити суђење, написао је Јустице Бургер. Суд је набројао начине како би се могло осигурати поштено суђење без кориштења налога.

Године 1964, вођа Клу Клук Клан-а у Охају одржао је говор на скупу користећи дерогативни и расистички језик. Ухапшен је према Охио-овом закону о синдикализму јер се јавно залагао за насиље. Цларенце Бранденбург је био осуђен и осуђен, а његове жалбе су потврђене или одбијене од стране нижих судова. Врховни суд је укинуо његово уверење на основу тога што је Охајев закон о синдикализму прекршио Први амандман. Суд је игнорисао претходне језике у вези са подстицањем насиља попут "јасне и постојеће опасности" и "лоше тенденције". Ин Бранденбург в. Охајо, Суд је једногласно подржао тест „непосредне и безаконске акције“. Да би ограничила говор за подстицање насиља, влада мора да пружи убедљив аргумент да покаже намеру, непосредност и вероватноћу подстицања.

• Неар в. Миннесота, 283 У.С. 697 (1931).
• Бранденбург в. Охио, 395 америчких 444 (1969).
• Небраска Пресс Ассн. в. Стуарт, 427 У.С. 539 (1976).
• Нев Иорк Тимес Цо. в. Сједињене Државе, 403 У.С. 713 (1971).
• Ховард, Хунтер О. „Ка бољем разумевању доктрине претходне рестрикције: одговор професора Мејтона.“ Цорнелл Лав Ревиев, вол. 67, но. 2, јануар 1982, стипендија.лав.цорнелл.еду/цги/виевцонтент.цги? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.