Катз в. Сједињене Државе: случај Врховног суда

Катз в. Сједињене Државе (1967) затражиле су од Врховног суда да одлучи да ли прислушкивање јавне телефонске говорнице захтева налог за претрес. Суд је утврдио да просечна особа очекује приватност док телефонира у јавној телефонској говорници. Као резултат, агенти су прекршили Четврти амандман када су користили електронски надзор да осумњиченог саслушају без налога.

Чињенице предмета

4. фебруара 1965. агенти Савезног истражног бироа започели су надзор над Цхарлесом Катзом. Сумњали су да је играо улогу у илегалној коцкарској операцији. Током две недеље, често су га посматрали користећи јавну говорницу и веровали да преноси информације познатом коцкару у Массацхусеттсу. Сумњу су потврдили прибављањем записа о бројевима које је звао док је користио телефонску говорницу. Агенти су залепили снимач и два микрофона на спољну страну кабине. Након што је Катз напустио кабину, уклонили су уређај и преписали снимке. Катз је ухапшен по осам тачака које су укључивале илегални пренос информација о клађењу преко државних линија.

На суђењу је суд дозволио да се траке Катз-овог разговора уврсте у спис. После суђења ван пороте, Катз је осуђен по свих осам тачака. 21. јуна 1965. осуђен је на новчану казну од 300 долара. Жалио се на одлуку, али је жалбени суд потврдио пресуду окружног суда.

Уставна питања

Тхе Четврти амандман наводи да људи имају право „да буду сигурни у своје особе, куће, папире и ствари, против неразумних претреса и заплене “. Четврти амандман штити више од физичког својство. Штити ствари које нису опипљиве, попут разговора.

Крши ли четврти амандман коришћење прислушкивања за преслушавање приватног разговора у јавној телефонској говорници? Да ли је физички упад неопходан да би се показало да је дошло до претреса и заплене?

Аргументи

Адвокати који заступају Катза тврдили су да је телефонска говорница „уставно заштићено подручје“ и да су службеници физички продрли у то подручје постављањем уређаја за преслушавање. Тај уређај је затим омогућио полицајцима да саслушају Катзов разговор, што је очигледно кршење његовог права на приватност. Када су полицајци физички упадали у телефонску говорницу, њихове радње су се квалификовале као претрес и одузимање. Стога су адвокати тврдили да су агенти прекршили Катзов четврти амандман против незаконитих претрага и заплена.

Адвокати у име владе приметили су да, иако је Катз водио приватни разговор, како је веровао, он је говорио у јавном простору. Телефонска говорница је сама по себи јавни простор и не може се сматрати „уставно заштићеним подручјем“, тврдили су адвокати. Кабина је била делимично направљена од стакла, што значи да су полицајци могли да виде оптуженог док су били у кабини. Полиција није учинила ништа више од слушања оближњег разговора који се одвијао на јавном тротоару. Њихови поступци нису захтевали налог за претрес, тврдили су адвокати, јер агенти нису физички задирали у Катзову приватност.

Мишљење већине

Судија Стеварт донео је одлуку 7-1 у корист Катза. Без обзира на то да ли је полиција физички задирала у „уставно заштићено подручје“, за случај није важно, написао је правда Стеварт. Важно је да ли је Катз разумно веровао да ће његов телефонски позив бити приватан у кабини. Четврти амандман „штити људе, а не места“, тврдио је правда Стеварт.

Јустице Стеварт је написао:

„Оно што особа свесно изложи јавности, чак и у свом дому или канцеларији, није предмет заштите четвртог амандмана. Али оно што он жели да сачува као приватно, чак и на подручју доступном јавности, може бити уставно заштићено “, написао је правда Стеварт.

Додао је да је било јасно да су полицајци „поступали суздржано“ приликом електронског надзора Катза. Међутим, то ограничење била је одлука коју су донели сами полицајци, а не судија. На основу доказа, судија је могао уставно одобрити тачну претрагу која се догодила, написао је судија Стеварт. Судски налог могао је удовољити „легитимним потребама“ полиције, истовремено осигуравајући да су заштићена Катзова права из четвртог амандмана. Судије делују као важна заштитна мера када је реч о уставности претреса и заплене, написао је правда Стеварт. У овом случају, полицајци су извршили претрес, а да нису ни покушали да обезбеде налог за претрес.

Супротно мишљење

Правда Блек се противио. Прво је тврдио да је одлука Суда преширока и да је одузела превише значења Четвртом амандману. По мишљењу правде Блацк, прислушкивање је било уско повезано са прислушкивањем. Присиљавање полицајаца да добију налог како би „слушали будуће разговоре“ било је не само неразумно, већ и у супротности са намером Четвртог амандмана, тврдио је он.

Јустице Блацк написао:

„Нема сумње да су Фрамерс-ови били упознати са овом праксом и да су желели да забране или ограниче употребу докази добијени прислушкивањем, верујем да би у четвртом користили одговарајући језик за то Амандман. “

Додао је да је Суд требао следити преседан створен у два претходна случаја, Олмстеад в. Сједињене Државе (1928) и Голдман в. Сједињене Државе (1942). Ови случајеви су и даље били релевантни и нису били надјачани. Судија Блацк изјавио је да је Суд полако „преписивао“ Четврти амандман како би се применио на приватност појединца, а не само на неразумне претраге и заплене.

Утицај

Катз в. Унитед је поставио темеље за тест „разумног очекивања приватности“ који се и данас користи када се утврђује да ли је полицији потребан налог за спровођење претреса. Катз је проширио заштиту од неразумних претрага и заплена на електронске уређаје за прислушкивање. Што је најважније, Суд је признао развој технологије и потребу за већом заштитом приватности.

Извори

• Катз в. Сједињене Државе, 389 У.С. 347 (1967).
• Олмстеад в. Сједињене Државе, 277 У.С. 438 (1928).
• Керр, Орин С. „Четири модела заштите четвртог амандмана.“ Станфорд Лав Ревиев, вол. 60, бр. 2, Нов. 2007, стр. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• „Кад би ови зидови могли да разговарају: Паметан дом и четврти амандмански ограничења доктрине треће стране.“ Харвард Лав Ревиев, вол. 30, бр. 7, 9. маја 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.