Звиждач: дефиниција и примери

Узбуњивач је особа, често запослени, која открива информације о активностима унутар приватне или јавне организације које се сматрају незаконитим, неморалним, недозвољеним, несигурним или лажним. Иако већина узбуњивача ради унутар организације у којој се дешавају неправде које пријављују, бити такав „инсајдер“ није од суштинског значаја. Све док њихове информације о незаконитим радњама иначе не би постале познате, свако би се могао сматрати узбуњивачем.

Дефиниција

Звиждање је дефинисано у САД Закон о заштити узбуњивача из 1989 као што се дешава када садашњи или бивши запослени открије информације „за које запослени разумно верује да доказује кршење било ког закона, правила или уредбе, или грубо лоше управљање, грубо расипање средстава, злоупотреба овлашћења или значајна и специфична опасност по јавно здравље или безбедност.” Једноставније речено, узбуњивачи су доушници. Док се на многе гледа као на хероје, други су контроверзни. Сваке године, узбуњивачи широм света пријављују злочине у распону од пореских утаја до загађења шпијунажа. Често је изузетно тешко органима за спровођење закона да сами открију, ова кривична дела могу имати значајан финансијски утицај на владу, акционаре компаније и пореске обвезнике. Без узбуњивача, остали би неоткривени.

Узбуњивачи су, на пример, разоткрили Вотергејт заташкавање анд тхе неуспеси Вијетнамског рата, огромна рачуноводствена превара која је срушила Енрон и ВорлдЦом почетком 2000-их, и опасности по здравље од никотина у дуванским производима.

Величина промене коју узбуњивачи могу да направе не може се потценити. Они су саставни део здравља владе, привреде и јавности.

Порекло и историја

Израз узбуњивач или узбуњивач се дуго повезивао са чином упозоравања јавности на хитну ситуацију или злочин у току. У 19. веку, фраза звиждач се везала за спровођење закона јер полицијски службеници су звиждаљком упозорили јавност или колеге полицајце о злочинима који су у току или другим потенцијалима опасности. Године 1883, на пример, прича у Јанесвилле (Висцонсин) Газетте назвала је полицајца који је звиждаљком упозорио грађане на неред који је у току, „звиждачем“.

Током 1960-их, новинари су почели да користе једну реч узбуњивач да се односе на људе који су открили неправде, као нпр. Амерички грађански активиста Ралф Нејдер, да би избегао негативне конотације које се налазе у другим речима као што су „информатор“ и „цинкарош“.

Надер је 1965. заузео фокус америчких вести када је његова књига Небезбедно при било којој брзини је објављен. Критички хваљено новинарско излагање нарушило је политички утицајну аутомобилску индустрију тврдњом да многи амерички аутомобили генерално нису безбедни за рад. Надер је истражио списе предмета из више од 100 тужби које су тада биле на чекању против популарног компактног Цхевролет Цорваир-а Генерал Моторса како би подржао своје тврдње.

Као рани пример потенцијалних опасности са којима се суочавају узбуњивачи, Небезбедно при било којој брзини, иако одбегли бестселер, изазвао је жестоку освету Генерал Моторса који је покушао да дискредитује Надера прислушкивањем његовог телефона покушај да се открију покварене информације и на крају ангажује проститутке у неуспелом покушају да га ухвате у компромитујућој ситуацији. Надер, који је тада радио као неплаћени консултант сенатора Сједињених Држава Ејба Рибикофа, пријавио је сенатору да сумња да га прате. Сенатор Рибицофф је сазвао посебно саслушање у Конгресу на којем је генерални директор Џејмс Рош под заклетвом сведочио да је компанија ангажовала приватну детективску агенцију да истражи Надера. Надер је поднео тужбу за повреду приватности против Генерал Моторса, добивши нагодбу од 425.000 долара.

Године 1966, годину дана након објављивања Небезбедно при било којој брзини, Конгрес је једногласно усвојио Национални закон о безбедности саобраћаја и моторних возила, којим се од произвођача аутомобила захтева да уведу безбедност стандарде за заштиту јавности од неразумног ризика од несрећа које настану као резултат пројектовања, изградње или рада аутомобили. Председавајући Представничког дома Џон Вилијам Мекормак рекао је да је доношење закона било последица „крсташког духа једног појединца који је веровао да може нешто да уради: Ралфа Нејдера“.

Мотивације

Опсежна истраживања, укључујући интервјуе са стварним узбуњивачима, показују да су они често мотивисани својим осећајем интегритета и истинском жељом да заштите јавност. Чак и када савезни закони предвиђају велике новчане награде неким узбуњивачима, мало њих је свесно ових награда или је вођено тим наградама у тренутку када одлуче да проговоре. Већина узбуњивача изражава забринутост због незаконитих и небезбедних пракси на свом радном месту јер они не желе да учествују у понашању за које сматрају да је погрешно, иако то може да им нашкоди каријере.

Чак и узбуњивачи који су упознати са програмима доделе награда и даље могу бити мотивисани снажном посвећеношћу јавном интересу. На пример, узбуњивач који се квалификовао за награду од 600.000 долара 2015. године за пријаву неправилности Служби безбедности и размене Комисија (СЕЦ) је одлучила да одустане од своје награде у знак протеста због чињенице да руководиоци који су се бавили недоличним понашањем никада нису лично задржани одговоран. Иако је признао да је првобитно био мотивисан да делује делимично зато што је знао да би се могао квалификовати за велику награду, узбуњивач је поверовао да је важније да се кривци позову на одговорност него да се поврати новац за себе.

Док су многи мотивисани високом вредношћу истине, неки узбуњивачи су под утицајем својих етичких кодекса. У овим случајевима, узбуњивачи су критиковани да имају организациону „секиру за млевење“. Ово је тачно за Схеррон Ваткинс, који је говорио о грубим прекршајима унутар енергетске компаније Енрон из Тексаса у 2001. Према Џесики Ул, бившој Воткинсовој асистенткињи, пол је играо улогу у Воткинсовој одлуци да иступи. „Погледајте менаџерски тим“, рекао је Ухл, „Тамо горе нема пуно женских лица и никада их није било. Схеррон је потпредседница, тако да очигледно није аутсајдер, али ту постоји линија поделе. Ако нисте део 'клуба дечака', можда је то мало лакше да преузмете велики ризик."

Уз етику, узбуњивачи могу бити мотивисани и друштвеним и организационим притисцима. Студија из 2012. године показује да је већа вероватноћа да ће се појединци јавити када други знају за зло, јер се плаше последица ћутања. Када је само једна особа одговорна за прекршај, вероватније је да ће узбуњивачи поднети званичну пријаву, него директно супротстављање починиоцу, јер би конфронтација била емоционално и психолошки стреснија. Професионалци у руководећим улогама могу да осећају одговорност да иступе ради побољшања својих организација.

Узбуњивачи из приватног сектора

Најчешћи облик узбуњивања у корпоративном приватном сектору је када се запослени пријави некоме у виши положај, као што је њихов менаџер или супервизор, спољним субјектима, као што су њихов адвокат или полиција. Иако је чешће, узбуњивање у јавном сектору данас је вероватно више потиснуто у друштву. Осим када откривено кршење укључује кршење људских права, експлоатацију радника или наношење штете широј јавности, узбуњивање у приватном сектору обично није на високом нивоу нити је широко покривено главним вестима продајних места.

Францес Хауген

У септембру 2021, на пример, Френсис Хауген, амерички инжењер података и бивши менаџер производа у Фејсбуку, открила је десетине хиљада интерних докумената платформе друштвених медија Комисији за хартије од вредности и Волстриту Јоурнал. У 2019, Хауген је именован за менаџера производа Фацебоок-овог „одељења за грађански интегритет“. Када је Фејсбук распустио свој тим за грађански интегритет након председничких избора 2020, Хауген одлучила је да је важно постати узбуњивач због онога што је описала као образац да Фацебоок „даје приоритет профиту над јавном безбедношћу“. Документе и извештаје Хауген је јавно објавио открила изузећа од стандарда Фацебоок заједнице за кориснике високог профила и слабости у његовом одговору на трговину људима, нарко картеле, малтретирање, говор мржње и вакцину дезинформације.

„Током мог времена на Фејсбуку, схватио сам поражавајућу истину: Скоро нико ван Фејсбука не зна шта се дешава унутар Фејсбука“, Хауген рекла је за Тхе Валл Стреет Јоурнал: „Компанија намерно крије важне информације од јавности, од владе САД и влада широм свет. Документи које сам доставио Конгресу доказују да је Фејсбук у више наврата обмањивао јавност о ономе што открива сопствено истраживање о безбедности деце, ефикасности њених система вештачке интелигенције и њеној улози у ширењу подела и екстремних поруке. Јавио сам се јер верујем да свако људско биће заслужује достојанство истине.”

У Сједињеним Државама, организације као што је Министарство рада Сједињених Држава штите узбуњиваче из приватног сектора. Међутим, запослени и даље морају одмерити своје могућности. Они или разоткривају компанију и заузимају морално и етичко узвишење; или разоткрију компанију, изгубе посао, своју репутацију и потенцијално могућност да се поново запосле.

Узбуњивање из јавног сектора

У јавном сектору вредност узбуњивача расте од 1970-их. Државни и савезни закони су успостављени да заштите владине узбуњиваче од одмазде. Врховни суд Сједињених Држава одлучио је да су узбуњивачи у јавном сектору заштићени од одмазде својих Први амандман права. Ови закони су коначно уведени како би заштитили владине узбуњиваче након што су многи федерални узбуњивачи били покривени у случајевима високог профила.

Дубоко грло

Под називом „Дубоко грло“ Тхе Васхингтон Пост, бивши помоћник директора ФБИ-ја В. Марк Фелт је дао информације о председнику Ричарда Никсона везу са провалом у Вотергејт 1972. године. Као резултат скандала, Никсон је поднио оставку 1974. године, заслуживши признање да је једини амерички предсједник који је поднио оставку док је био на функцији.

Фелт се придружио ФБИ-у 1942. и до 1971. је заправо био задужен за свакодневне операције бироа, али је неочекивано пребачен на место директора ФБИ-а након смрти Ј. Едгар Хоовер 1972. године. Убрзо након тога почео је тајно да сарађује са репортером Бобом Вудвордом из истраге Васхингтон Поста о злоупотребе председничких овлашћења проистекле из провале у комплекс Вотергејт током председничких избора у САД 1972. кампања. Његове инсајдерске информације су сматране кључним за имплицирајући Никсонову Белу кућу у преступу.

Даниел Еллсберг

Године 1971. војни аналитичар Данијел Елсберг почео је да пропушта "Пентагон папире" Њујорк тајмсу и Вашингтон посту. Документи су открили растући политички и војни утицај САД интервенција у Вијетнаму до тамошњег рата.

Према чланку Њујорк тајмса из 1996. године, Пентагон Паперс је открио да је Линдон Б. Џонсонова администрација је „систематски лагала, не само јавност већ и Конгрес“ о улози владе САД у започињању рата. Документи Пентагона су открили да су САД тајно прошириле обим својих акција у Вијетнамском рату обалским нападима на Северни Вијетнам - о чему се није извештавало у мејнстрим медијима. Елсберг је оптужен за заверу, шпијунажа, и крађу владине имовине, али су оптужбе одбачене након што је федерални окружни судија прогласио поништено суђење.

Едвард Сноуден

У 2013. години, бивши извођач радова Агенције за националну безбедност (НСА) Едвард Сноуден објавио је поверљиве документе који откривају да савезна влада прикупља информације о приватним грађанима као део свог масовног глобалног електронског надзора програме. Ангажован од стране извођача радова НСА, Буза Алена Хамилтона, Сноуден је рекао да се постепено разочарао у програме у које је био укључен, али су га игнорисали када је покушао да изнесе своје етичке проблеме кроз интерне канала. Оптужен за шпијунажу, Сноуден је побегао из Сједињених Држава и добио је привремени азил у Русији.

Амерички савезни суд је 2. септембра 2020. пресудио да је програм масовног надзора америчке обавештајне заједнице који је разоткрио Сноуден незаконит и вероватно неуставан.

Скандал Трамп-Украјина

12. августа 2019., неименовани службеник Централне обавештајне агенције (ЦИА) поднео је жалбу узбуњивача Генерални инспектор обавештајне заједнице САД. Васхингтон Пост је 18. септембра објавио причу, рекавши да се притужба односи на обећање америчког предсједника Доналд Трумп направљено током комуникације са неименованим страним лидером. Напори председника САД Доналда Трампа да примора Украјину и друге земље да дају штетне нарације о председничком кандидату Демократске странке за 2020. Јое Биден као и дезинформације које се односе на руско мешање у изборе у Сједињеним Државама 2016. изазвале су политички скандал у Сједињеним Државама.

Снимљени телефонски разговор између Трампа и украјинског председника Володимира Зеленског 25. јула 2019. открио је да је Трамп блокирао плаћање пакета војне помоћи од 400 милиона долара за Украјину, који је дао Конгресу, наводно ради добијања куид про куо сарадње од Зеленски. Трамп је ослободио средства након што је сазнао за притужбу узбуњивача на његове активности у вези са Украјином, али пре него што је жалба била позната Конгресу или јавности.

Такозвани скандал Трамп-Украјина кулминирао је 18. децембра 2019. опозив председника. Сенат САД је 5. фебруара 2020. ослободио Трампа оптужби које је против њега подигао Представнички дом.

Ово је само неколико кључних примера размера промена које владини узбуњивачи могу да направе. Узбуњивање је један од најефикаснијих начина за откривање и спречавање корупције и других злоупотреба. Откривања узбуњивача разоткрила су неправде и преваре, што је помогло да се уштеде милиони јавних средстава.

Перцепција

Звиждачи се виде или као херојски мученици за јавни интерес и организациону одговорност, као „издајници“ или као похлепни нарциси који теже слави или богатству. Присталице председника Трампа, на пример, брзо су оптужиле узбуњивача ЦИА-е у скандалу Трамп-Украјина за издају.

Чак и они узбуњивачи који су зауставили преваре од милијарду долара или спасили животе рутински су нападнути, деградирани на безизлазне послове, подвргнути кривичним истрагама и отпуштени. Што је још горе, могу бити угрожени или, у екстремним случајевима, нападнути или убијени. У неким областима друштва, звиждање носи конотације издаје, а не да се види као корист за јавност.

Права и заштите

У Сједињеним Државама се обележава федерално признати Национални дан узбуњивача годишње 30. јула, на годишњицу првобитног закона о заштити узбуњивача у земљи који је усвојен у 1778. Закон је дошао у случају Семјуела Шоа и Ричарда Марвена, двојице америчких морнара који су оптужили врховног команданта Континенталне морнарице Есека Хопкинса за мучење британских ратних заробљеника. Конгрес је отпустио Хопкинса и пристао да покрије трошкове одбране пара након што је Хопкинс поднео тужбу за клевету против њих због које су били затворени. Шо и Марвен су касније ослобођени у суђењу пороте.

Већина америчких савезних закона о заштити узбуњивача захтева да федерални запослени имају разлога да верују да је њихов послодавац прекршио неки закон, правило или пропис. У случајевима када је узбуњивање на одређену тему заштићено законом, амерички судови генерално сматрају да су такви узбуњивачи заштићени од одмазде. Међутим, 2006. године, тесно подељени Врховни суд САД сматрао је да гаранције за слободу говора из Првог амандмана штите јавне службенике чије су обелодањивање извршено као део њихових јавних дужности.

Правна заштита узбуњивача у САД варира у зависности од предмета који је укључен, а понекад и од државе у којој се случај појави. 2002. године, на пример, Конгрес је донео Сарбанес-Оклеи закон са намером да помогне у заштити акционара, запослених и јавности од рачуноводствених грешака и лажних финансијских пракси. Приликом доношења закона, Сенатски одбор за правосуђе је утврдио да заштита узбуњивача зависи од „закрпа и хирова“ различитих државних статута. Ипак, велики број савезних и државних закона штити запослене који скрећу пажњу на кршења, сведоче у извршном поступку или одбијају да се повинују незаконитим упутствима својих претпостављених.

Извори

• ^{„СЕЦ објављује награду узбуњивачу у првом случају одмазде.” Саопштење за јавност ДИК-а, 28. април 2015. https://www.sec.gov/news/press-release/2015-75.}
• ^{Кон, Стивен Мартин. „Правила за узбуњиваче: Приручник за радњу онога што је исправно.” Лионс Пресс, 1. април 2023, ИСБН-10: ‎1493072803.}
• ^{Робинсон, Шани Н. „Ефекти контекстуалних и погрешних атрибута на намере узбуњивача запослених у организацији након преваре.“ Часопис за пословну етику, 2012, https://www.academia.edu/29417100.}
• ^{Даннер, Цхас. „Шта је процурило у Фејсбук папирима?“ Интеллигенцер, 24. октобар 2021. https://nymag.com/intelligencer/2021/10/what-was-leaked-in-the-facebook-papers.html.}
• ^{Хорвиц, Џеф. „Фејсбук каже да се његова правила примењују на све. Документи компаније откривају тајну елиту која је изузета.” Вол Стрит новине, 13. септембра 2021. https://www.wsj.com/articles/facebook-files-xcheck-zuckerberg-elite-rules-11631541353.}