Шта је суверени имунитет? Дефиниција и примери

Суверени имунитет је правна доктрина која предвиђа да се влада не може тужити без њене сагласности. У Сједињеним Државама, суверени имунитет се обично примењује на савезну владу и државну владу, али не, у већини случајева, на локалне владе. Међутим, и савезна и државна влада могу се одрећи свог сувереног имунитета. Важно је напоменути да владе држава нису имуне на тужбе које против њих воде друге државе или савезна влада.

Разумевање сувереног имунитета

Иако се може чинити да је у супротности са Због процеса закона клаузуле о Пето и Четрнаести Амандмани на Устав САД, суверени имунитет значи да, у већини случајева, ниједна особа не може тужити владу без дозволе владе за то. Суверени имунитет се користи као начин заштите владе од потребе да мења своју политику сваки пут када неко дође у питање.

Историјски гледано, влада је добила суверени имунитет од грађанског или кривичног гоњења без истог сагласност, али у модерним временима, савезни и државни закони предвиђају изузетке који дозвољавају кривично гоњење у одређеним случајевима инстанце.

Принцип сувереног имунитета у америчком праву је наслеђен из максиме енглеског обичајног права рек нон потест пеццаре, што значи „Краљ не може учинити ништа лоше“, као што је прогласио краљ Чарлс И 1649. „Мене, који сам ваш краљ, ниједна земаљска сила не може праведно назвати делинквентом“, објаснио је он. Заговорници краљевске супремације су у тој максими видели доказ да краљеви нису само правно неодговорни, већ су заправо изнад закона.

Међутим, пошто америчка Оснивачи гнушали се саме идеје да ће икада више њиме владати краљ, Врховни суд САД, у својој одлуци у случају из 1907. Кавананакоа в. Полибанк, сугерише другачије резоновање за Америку која усваја суверени имунитет: „Суверен је изузет од тужбе, не због било какве формалне концепције или застареле теорије, већ на логичком и практичном основу да не може постојати законско право у односу на ауторитет који прави закон од којег право зависи.” Иако суверени имунитет је током година постао ограниченији уз изузетке у закону, тако да више није апсолутна, то је и даље судска доктрина која дозвољава одређени степен имунитет.

Суверени имунитет спада у две категорије – квалификовани имунитет и апсолутни имунитет.

Квалификовани имунитет штити службенике државне и локалне владе, као што су полицајци, од тужбе све док поступају у оквиру своје функције, у објективној доброј вери, а својим поступцима не крше утврђено законско или уставно право за које би разумно лице свесни. Као што је потврдио Врховни суд САД, примену квалификованог имунитета критиковали су они који кажу да дозвољава, па чак и подстиче употребу прекомерне силе од стране полиције. У случају из 2009 Пеарсон в. Цаллахан, Врховни суд је приметио да „Квалификовани имунитет балансира два важна интереса — потребу да се јавни званичници држе одговорним када врше власт неодговорно и потребу да се службеници заштите од узнемиравања, ометања и одговорности када разумно обављају своје дужности.” Ово примена квалификованог имунитета је критикована од стране оних који кажу да дозвољава, па чак и подстиче употребу прекомерне и смртоносне силе од стране полиција. Квалификовани имунитет примењује се само на владине службенике у грађанским парницама и не штити саму владу од тужби које произилазе из поступака тих званичника.

Апсолутни имунитет, насупрот томе, даје суверени имунитет владиним званичницима што их чини потпуно имуним од кривичног гоњења и грађанских тужби за накнаду штете, све док поступају у оквиру свог делокруга дужности. На овај начин, апсолутни имунитет има за циљ да заштити све службенике осим оних који су очигледно неспособни или оних који свјесно крше закон. У суштини, апсолутни имунитет је потпуна препрека тужби без изузетака. Апсолутни имунитет се генерално примењује на судије, тужиоце, поротнике, законодавце и највише извршне званичнике свих влада, укључујући председника Сједињених Држава.

Током већег дела америчке историје, суверени имунитет је скоро универзално штитио савезне и државне владе и њихове запослене од тужбе без њиховог пристанка. Почевши од средине 1900-их, међутим, тренд ка одговорности владе почео је да нарушава имунитет суверена. 1946. године, савезна влада је усвојила Закон о федералним деликтним захтевима (ФТЦА), одричући се имунитета на тужбу и одговорности за неке радње. Према Федералном ФТЦА, појединци могу тужити федералне службенике за кршење дужности које су повезане са њиховом улогом, али само ако је фактор био немар. На пример, ако се камион америчке поштанске службе којим се управља из немара судари са другим возилима у несрећи, власници тих возила могу тужити владу за имовинску штету.

Од 1964. године, многа државна законодавна тела су уследила доношењем статута који дефинишу границе имунитета за државне органе и запослене. Данас су акти о државним одштетним захтевима по узору на ФТЦА најраспрострањеније законско одрицање које дозвољава тужбе против државе.

Доктрина државног сувереног имунитета заснива се на Једанаестом амандману, који гласи: „Судска власт Сједињених Држава ће не може се тумачити да се протеже на било коју тужбу у закону или правичности, покренуту или кривично гоњену против једне од Сједињених Држава од стране грађана друге државе, или од стране грађана или поданика било које стране државе.” То значи да држава не може бити тужена федералном или државном суду без тога сагласност. Међутим, у својој одлуци у случају из 1890. године Ханс в. Лоуисианагодине, Врховни суд САД је сматрао да имунитет државе не произилази из Једанаестог амандмана, већ из структуре самог оригиналног Устава. Ово образложење навело је једногласан суд да закључи да њихови грађани не могу тужити државе на основу Устава и закона Сједињених Држава. Дакле, у сопственом државном суду, држава се може позвати на имунитет чак и када је тужена по иначе важећем државном закону. Међутим, владе држава нису имуне на тужбе које против њих воде друге државе или савезна влада.

Тужба против извршења

Суверени имунитет даје влади два нивоа имунитета: имунитет од тужбе (такође познат као имунитет од јурисдикције или пресуде) и имунитет од извршења. Први спречава потврђивање тужбе; ово последње спречава чак и успешну странку да наплати на основу пресуде. Ниједан облик имунитета није апсолутан.

И један и други признају изузетке, као што су тужбе дозвољене према државним и савезним законима о деликтним захтевима, али ти изузеци се разликују од случаја до случаја. У зависности од чињеница, појединац може бити у могућности да се позове на изузетак од имунитета од одела да донесе и победи тужбу, али не могу да наплате досуђену одштету јер ниједан од изузетака од имунитета од извршења применити.

Закон о имунитету страних суверена из 1976. („ФСИА“) регулише права и имунитет страних – за разлику од савезних држава и агенција САД. Према ФСИА, стране владе су имуне и на јурисдикцију и на спровођење у Сједињеним Државама, осим ако се не примењује изузетак.

Док ФСИА признаје бројне изузетке од имунитета од тужбе. Три од тих изузетака су посебно важна за америчке ентитете - и само један треба да се пријави да би се тужба наставила:

• Комерцијална делатност. Иначе имуни страни државни ентитет може бити тужен америчком суду ако је тужба заснована на комерцијалној активности са довољном везом са САД. На пример, улагање у приватни капитални фонд је препознат као „комерцијална активност“ према ФСИА, а пропуст да се изврши уплата у САД може бити довољан да се тужба настави.
• Одрицање. Државни ентитет се може одрећи свог имунитета према ФСИА било експлицитно или имплицитно, као што је подношењем одговорног суда у тужби без подизања одбране сувереног имунитета.
• Арбитража. Ако је државни ентитет пристао на арбитражу, он може бити предмет тужбе америчког суда за спровођење арбитражног споразума или за потврду арбитражне одлуке.

Обим имунитета од извршења је нешто другачији. Када ФСИА третира стране државе и њихове агенције отприлике исто у сврху имунитета од тужбе, за извршење, имовина у директној својини државе третира се другачије од имовине у њеној својини агенције.

Генерално, пресуда против имовине стране државе може се извршити само ако је предметна имовина „користи се за комерцијалне активности“ – дефиниција која никада није у потпуности развијена ни у САД ни у иностранству судови. Коначно, ФСИА предвиђа да је имовина стране централне банке или монетарне власти „која се држи за сопствени рачун“ имунитет од извршења осим ако се ентитет, или његова матична страна држава, изричито одрекне имунитета од извршење.

Приговори на суверени имунитет

Критичари сувереног имунитета тврде да доктрина заснована на премиси да „краљ не може учинити ништа лоше“ не заслужује место у америчком закону. Заснована на одбијању монархијских краљевских прерогатива, америчка влада је заснована на признању да влада и њени званичници могу да погреше и да треба да буду одговорни.

У члану ИВ Устава се наводи да су Устав и закони донети на основу њега врховни закон земље и као такав треба да има предност над захтевима владе о сувереном имунитету.

Коначно, критичари тврде да је суверени имунитет у супротности са централном максимом владе САД да нико, укључујући и саму владу, није „изнад закона“. Уместо тога, ефекат сувереног имунитета ставља владу изнад закона тако што спречава појединце који су претрпели значајну штету да добију надокнаду за своје повреде или губитке.

Примери

Током дуге историје доктрине као дела америчког закона, дефинисана је неухватљива тачна природа сувереног имунитета и редефинисана одлукама у бројним судским предметима у којима влада покушава да то спроведе и појединачним странкама које покушавају да превазићи га. Неколико значајнијих од тих случајева истакнуто је у наставку.

Цхисхолм в. Грузија (1793)

Иако се Устав није директно бавио сувереним имунитетом државе, о њему се свакако расправљало на државним расправама о ратификацији. Ипак, његово текстуално одсуство представљало је проблем са којим се Врховни суд суочио убрзо након ратификације у случају Цхисхолм в. Георгиа. У тужби коју је поднео грађанин Јужне Каролине против државе Џорџије за наплату дуга из Револуционарног рата, Суд је сматрао да суверени имунитет не штити државу Џорџију када га тужи грађанин друге савезне државе суд. Констатујући да су савезни судови били надлежни за разматрање тужбе, Суд је усвојио дословно читање текста чл. ИИИ, који проширује савезну судску власт на „све случајеве“ који укључују савезни закон „у којима ће држава бити странка“ и на „Контроверзе... између државе и грађана друге државе.”

Сцхоонер Екцханге в. Мекфаден (1812)

Новију теоријску основу доктрине сувереног имунитета артикулисао је Главни судија Џон Маршал у значајном предмету Врховног суда из 1812. године Сцхоонер Екцханге в. МцФаддон. У октобру 1809. године, трговачка шкуна Екцханге, у власништву Џона Мекфадона и Вилијама Гритама, испловила је за Шпанију из Балтимора у Мериленду. 30. децембра 1810. Размену је заузела француска морнарица. Берза је тада наоружана и пуштена у рад као француски ратни брод, под именом Балаоу број 5. У јулу 1811, Балаоу је ушао у луку Филаделфије ради поправке од оштећења услед олује. Током поправке, МцФаддон и Греетхам поднели су тужбу Суду Сједињених Држава за округ Пенсилванија тражи од суда да заплени брод и да им га врати, тврдећи да је одузет илегално.

Окружни суд је утврдио да није надлежан за спор. Након жалбе, Окружни суд округа Пенсилваније је преиначио одлуку окружног суда и наложио окружном суду да настави са меритумом случаја. Врховни суд САД је преиначио одлуку окружног суда и потврдио да је окружни суд одбацио тужбу.

Примењујући ту анализу на чињенице о којима је реч, Маршал је открио да амерички судови нису имали надлежност над овим случајем.

Више од 150 година након размене шкуна, велика већина случајева који су укључивали могуће изјашњавање о сувереном имунитету били су случајеви који су укључивали поморски адмиралитет. Мишљења у овим случајевима су пондерисана референцама.

Размена шкуна. Имунитет је генерално даван оним бродовима који су у стварном поседу стране владе и запослени у јавне сврхе. Међутим, само државно власништво над бродом, без навода о јавној употреби и поседу, сматрано је недовољним разлогом за давање имунитета.

Ек Парте Иоунг (1908)

Док државни званичници генерално могу тражити суверени имунитет када су тужени у свом службеном својству, они то не могу учинити у једном конкретном случају како је утврђено Ек Парте Иоунг. У овом случају, Врховни суд је сматрао да приватна странка може покренути тужбу против државног службеника да оконча „стално кршење савезног закона“. Након што је Минесота донела законе ограничавајући шта би железнице могле да наплаћују у тој држави и успоставиле строге казне, укључујући новчане казне и затвор за прекршиоце, неки акционари Севернопацифичке железнице поднео успешну тужбу Окружном суду Сједињених Држава за округ Минесоте тврдећи да су закони неуставни јер крше клаузулу о дужном поступку тхе Четрнаести амандман, као и Трговинска клаузула у члану 1, одељку 8.

Алден в. Мејн (1999)

У Алден в. Мејн, Врховни суд је проширио суверени имунитет на тужбе поднете пред државним судом. Године 1992. група службеника за условну казну тужила је свог послодавца, државу Мејн, наводећи да је држава прекршила одредбе о прековременом раду из Закона о праведним радним стандардима из 1938. године. Након одлуке Суда у предмету Семиноле Трибе в. Флорида, која је сматрала да су државе имуне на приватне тужбе пред савезним судом и да Конгресу недостаје овлашћење да негира тај имунитет, тужба условних службеника је одбачена у савезном округу суд. Остали службеници за условну казну су затим поново тужили Мејн због кршења Закона о поштеним стандардима рада, овог пута на државном суду. Државни првостепени суд и државни врховни суд су сматрали да Мејн има суверени имунитет и да га приватне странке не могу тужити пред њиховим судом. У својој одлуци по жалби, Врховни суд САД је објаснио да суверени имунитет државе не произилази само из текста 11. амандмана, већ из „темељних постулата“ и „оснивачког схватања“ уставних структура.

Торрес в. Одељење за јавну безбедност Тексаса (2022)

Као доказ да значење и примена сувереног имунитета настављају да се развијају и данас, Врховни суд је 29. марта 2022. саслушао усмене аргументе у случају Торес против. Одељење за јавну безбедност Тексаса. У овом случају сувереног имунитета, Суд ће бити суочен са одлуком да ли приватно лице може да тужи свог послодавца у државној агенцији због кршења савезног Закон о запошљавању и правима при поновном запошљавању у униформисаним службама из 1994. године (УСЕРРА). Између осталих одредби, УСЕРРА захтева од државних и приватних послодаваца да поново запосле бивше запослене на исту позицију након што одслуже војни рок. Ако запослени за време служења војног рока доживи инвалидитет због којег је неспособан за обављање дужности претходног позицију, послодавац мора уместо тога ту особу поставити на позицију „која пружа сличан статус и плату“ као првобитна положај. УСЕРРА дозвољава појединцима да туже послодавце који не испуњавају услове било државном или савезном суду.

Године 1989, подносилац жалбе Лерој Торес придружио се резервном саставу војске Сједињених Држава. 1998. године, Тексас Департмент оф Публиц Сафети (ДПС) ангажовао га је као државног војника. 2007. године, резерва је распоредила Тореса у Ирак, где је претрпео оштећење плућа након што је био изложен испарењима из „јама за опекотине“ које се користе за одлагање отпада на војним постројењима. 2008. године, након што је добио почасну отпуштање из резервног састава, Торес је затражио од ДПС-а да га поново запосли. Торес је затражио да га ДПС распореди на ново радно мјесто како би излијечио повреду плућа. ДПС је понудио да поново запосли Тореса, али није одобрио његов захтјев за други задатак. Уместо да прихвати понуду ДПС-а да настави да ради као државни војник, Торес је поднео оставку и потом поднео тужбу против ДПС-а.

У одлуци 5-4 из јуна 2022, Врховни суд је закључио да Тексас не може да се позове на суверени имунитет као штит од тужбе као што је ова, и дозволио је да се Торесова тужба настави.

Извори

• Фелан, Мерилин Е. и Мејфилд, Кимберли. “Закон о сувереном имунитету“. Вандеплас Публисхинг, 9. фебруар 2019, ИСБН-10: 1600423019.
• „Имунитет државног суверена и деликтна одговорност“. Национална конференција државних законодавних тела, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• ЛандМарк Публицатионс. „Једанаести амандман Суверени имунитет.“ ‎Независно објављено, 27. јул 2019., ИСБН-10: ‎1082412007.
• Схортелл, Цхристопхер. „Права, правни лекови и утицај имунитета државног суверена.“ Стате Университи оф Нев Иорк Пресс, 1. јул 2009, ИСБН-10: ‎0791475085.