Грахам в. Цоннор: Случај и његов утицај

Грахам в. Цоннор је пресудио о томе како полицајци треба да приђу истражном заустављању и употреби силе током хапшења. У Цасе 1989Врховни суд је пресудио да прекомерна употреба захтева за присилном снагом мора бити оцењена према "објективно разумном" стандарду Четврти амандман. Овај стандард захтева да судови узимају у обзир чињенице и околности око употребе силе службеника уместо намере или мотивације службеника током те употребе силе.

Брзе чињенице: Грахам в. Цоннор

Грахам, дијабетичар, појурио је у продавницу да купи сок од поморанџе како би помогао у супротстављању реакцији на инзулин. Требало му је само неколико секунди да схвати да је линија предуго да би могао да чека. Нагло је напустио продавницу не купујући ништа и вратио се у аутомобил свог пријатеља. Локални полицајац Цоннор свједочио је како је Грахам брзо улазио и излазио из продавнице и открио да је понашање чудно.

Цоннор се зауставио у истрази, тражећи од Грахама и његовог пријатеља да остану у аутомобилу док он не може потврдити њихову верзију догађаја. Остали официри стигли су на лице места као резервни и везани Грахамима. Пуштен је након што је службеник потврдио да се ништа није догодило у продавници, али протекло је значајно време и резервни службеници су му одбили лечење дијабетичара стање. Грахам је такође задобио вишеструке повреде док су му ставили лисице.

Грахам је поднео тужбу окружном суду тврдећи да је Цоннор „употријебио претјерану силу у заустављању истраге, кршећи„ права која су му осигурана по Четрнаести амандман на Устав Сједињених Држава. "" На основу клаузуле о доношењу поступка Четрнаестог амандмана, порота је утврдила да службеници нису користили претјерано сила. Након жалбе, судије нису могле да одлуче да ли би требало пресуђивати случај прекомерне употребе силе на основу Четврте или Четрнаесте измене и допуне. Већина је одлучила на основу Четрнаестог амандмана. Случај је на крају одведен Врховном суду.

Како са захтевима прекомерне употребе силе треба да се поступа на суду? Да ли их треба анализирати на основу Четвртог, Осмог или Четрнаестог амандмана?

Грахамов бранилац тврдио је да су полицајчеве радње прекршиле и Четврти амандман и клаузулу дубинског поступка четрнаестог амандмана. Само заустављање и потрага били су неразумни, тврдили су они, јер официр није имао довољно вероватног разлога да заустави Грахама по Четвртом амандману. Поред тога, адвокати су тврдили да је прекомерна употреба силе прекршила прописну клаузулу о поступку, јер је агент владе лишио Грахама слободу без икаквог разлога.

Адвокати који су заступали Цоннора тврдили су да нема употребе претјеране силе. Они су тврдили да према клаузули о доношењу поступка Четрнаестог амандмана, прекомерна употреба силе треба да се процени четвероножним тестом утврђеним у случају Јохнстон в. Глицк. Четири зуба су:

1. Потреба за применом силе;
2. Однос између те потребе и количине употребљене силе;
3. Степен повреде; и
4. Да ли је сила примењена у добронамерном напору да се одржи и обнови дисциплина или злонамерно и садистички ради саме сврхе наношења штете

Цоннорови адвокати су изјавили да је он примјењивао силу само у доброј вјери, и да није имао злонамјерне намјере приликом притвора против Грахама.

У једногласној одлуци коју је донио Јустице Рехнкуист, суд је утврдио да прекомјерну употребу захтјева за силу против полицијских службеника треба анализирати на основу Четвртог амандмана. Написали су да анализа треба да узме у обзир „разумност“ претреса и заплене. Да би утврдио да ли је службеник користио претјерану силу, суд мора одлучити како би објективно разуман други полицајац у истој ситуацији поступио. Намера или мотивација службеника треба да буду неважне у овој анализи.

Према мишљењу већине, Јустице Рехнкуист је написао:

„Зле намере официра неће извршити кршење Четвртог амандмана из објективно разумне употребе силе; нити ће добре официрске намере објективно неразумно користити силу уставном. "

Суд је оборио претходне пресуде нижег суда, које су користиле Јохнстон в. Глицк тест према Четрнаестом амандману. Тај тест је захтијевао суд да размотри мотиве, укључујући да ли је сила примјењена у „доброј вјери“ или са „злонамјерном или садистичком“ намјером. Анализа осмог амандмана такође је тражила субјективно разматрање због фразе „окрутна и необична“ која се налази у њеном тексту. Суд је утврдио да су објективни фактори само релевантни фактори приликом процене тврдњи о прекомерној употреби силе, чинећи Четврти амандман најбољим средством за анализу.

Суд је поновио претходна открића у случају Теннессее в. Гарнер да истакне судску праксу о том питању. Ин Теннессее в. Гарнер, Врховни суд је слично применио Четврти амандман како би утврдио да ли је полиција требало да употријеби смртоносну силу против осумњиченог у бјекству, ако се тај осумњичени појавио ненаоружан. У том случају, као и у случају Грахам в. Цоннор, суд је одлучио да морају размотрити следеће факторе како би утврдили да ли је употребљена сила претерана:

1. Тежина спорног злочина;
2. Да ли осумњичени представља непосредну претњу безбедности службеника или других; и
3. Да ли се [осумњичени] активно одупире хапшењу или покушава да избегне хапшење летом.

Тхе Грахам в. Случај Цоннор створио је скуп правила којих се службеници морају придржавати приликом вршења истражних заустављања и употребе силе против осумњиченог. Под Грахам в. Цоннор, официр мора бити у стању да артикулише чињенице и околности које су довеле до употребе силе. Откривени налаз неважећи је раније држао предоџбу да би емоције, мотивације или намере службеника требало да утичу на потрагу и заплену. Полицијски службеници морају бити у стању да укажу на објективно разумне чињенице које оправдавају њихово поступање, а не да се ослањају на лов и добру веру.

• У предмету Грахам в. Цоннор, Врховни суд утврдио је да је Четврти амандман једини амандман који је важан када се одлучује да ли полицајац користи претјерану силу.
• Другим речима, приликом процене да ли је официр користио претерану силу, Суд мора узети у обзир чињенице и околности радње, а не субјективне перцепције службеника.
• Одлука је такође учинила да су Четрнаеста и Осма допуна неважне приликом анализе дела службеника, јер се ослањају на субјективне факторе.

• Грахам в. Цоннор, 490 У.С. 386 (1989).