Шта је погрешно састав?

Погрешно састављање укључује узимање атрибута дела предмета или класе и примена на цео објект или класу. Слично је са Заблуда дивизије али ради обрнуто.

Тхе расправа Ако се направи, зато што сваки део има неку карактеристику, онда и целина мора нужно да има ту карактеристику. Ово је заблуда јер није све што је истина о сваком делу предмета нужно истинито за целину, а још мање за целу класу чији је предмет део.

Ово је општи облик који погрешна композиција поприма:

1. Сви делови (или чланови) Кс имају својство П. Према томе, сам Кс има својство П.

Ево неколико очигледних примера погрешног састава:

2. Пошто атоми једне пеније нису видљиви голим оком, онда ни пени такође не сме бити видљив голим оком.
3. Пошто су све компоненте овог аутомобила лагане и лако се носе, сам аутомобил мора бити лаган и лаган за превоз.

Није случај да је истина о деловима не могу такође важи за целину. Могуће је дати аргументе сличне горе наведеним који нису погрешни и који имају закључке који ваљано слиједе из претпоставки. Ево неколико примера:

4. Пошто атоми пена имају масу, и сам пени мора имати масу.
5. Пошто су све компоненте овог аутомобила у потпуности беле, тада и сам аутомобил мора бити у потпуности бел.

Па зашто ови аргументи делују - која је разлика између њих и претходна два? Пошто је погрешна композиција неформална заблуда, морате погледати садржај, а не структуру аргумента. Када прегледате садржај, пронаћи ћете нешто посебно у карактеристикама које се примењују.

Карактеристика се може пренети из делова у целину када постојање те карактеристике у деловима је оно што ће проузроковати истину о целини. У # 4, пени има масу јер саставни атоми имају масу. У # 5, аутомобил је у потпуности бел, јер су делови у потпуности бели.

Ово је нестабилна премиса у аргументу и зависи од нашег претходног сазнања о свету. Знамо, на пример, да иако ће делови аутомобила бити лагани, спајање читаве партије заједно ће вероватно створити нешто што пуно тежи - а које превише тежи да би се лако могло превести. Аутомобил се не може учинити лаким и лаким за превоз само ако имају делове који су, појединачно, сами лаки и лаки за превоз. Слично томе, пени се не може учинити невидљивом само зато што нам њени атоми нису видљиви.

Када неко понуди аргумент као што је горе, а ви сте сумњичави да је валидан, морате да пажљиво сагледате садржај и претпоставке. Можда ћете требати да тражите да особа покаже потребну везу између атрибута који је истинит за делове и истине о целини.

Ево неколико примера који су мало мање очигледни од прва два горе, али који су подједнако погрешни:

6. Пошто је сваки члан ове бејзбол репрезентације најбољи у лиги за своју позицију, онда и сам тим мора бити најбољи у лиги.
7. Пошто аутомобили стварају мање загађења од аутобуса, аутомобили морају имати мање проблема са загађењем него аутобуси.
8. Са лаиссез-фаире капиталистичким економским системом, сваки члан друштва мора деловати на начин који максимизира своје сопствене економске интересе. Тако ће друштво у цјелини постићи максималне економске предности.

Ови примери помажу да се докаже разлика између формалних и неформалних заблуда. Грешка се не може препознати једноставним гледањем структуре аргумената који се дају. Уместо тога, морате погледати садржај захтева. Када то учините, можете видети да су просторије недовољне да покажу истинитост закључака.

Једна важна ствар која се мора приметити је да је погрешна композиција слична али различита од заблуде ужурбане генерализације. Ова последња заблуда укључује претпоставку да је нешто истинито за читав разред због нетипичне или мале величине узорка. Ово се разликује од давања такве претпоставке на основу атрибута који заиста деле сви делови или чланови.

Атеисти који расправљају о науци и религији често ће наићи на варијације о овој заблуди:

9. Пошто је све у универзуму узроковано, тада мора постати и сам универзум.
10. "... има више смисла да постоји вечни Бог који је одувек постојао, него да претпостављамо да је универзум сам постојао, јер ништа у универзуму није вечно. Како ниједан његов део не траје вечно, онда је једино разумно да сви његови делови заједно нису били заувек тамо. "

Чак су и познати филозофи починили заблуду о саставу. Ево примера из АристотеловеНицомацхеан Етхицс:

11. „Да ли је он [човек] рођен без функције? Или као што око, рука, стопало и уопште сваки од делова очигледно има неку функцију, може ли се тако поставити да човек на сличан начин има функцију осим свих ових? "

Овде се тврди да, управо зато што делови (органи) особе имају "вишу функцију", према томе, целина (човек) такође има неку „вишу функцију“. Али људи и њихови органи нису аналогни тако. На пример, део онога што дефинише орган животиње је функција коју он служи - мора ли се и читав организам тако дефинисати?

Чак и ако на тренутак претпоставимо да је истина да људи имају неку „вишу функцију“, уопште није јасно да је функционалност иста као и функционалност њихових појединих органа. Због тога би се појам функција у више аргумената користио на више начина, што би резултирало погрешним изједначавањем.